Дело № 10-3625/2025 судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

заинтересованного лица ФИО7,

защитника – адвоката Морозова А.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором решен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принято решение о конфискации автомобиля марки «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешены вопросы по аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2025 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 не соглашается с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что на момент совершения правонарушения – 24 марта 2025 года, данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, в обосновании своих доводов ссылается на договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 Считает, что при указанных обстоятельствах транспортное средство не могло быть конфисковано. Высказывает мнение, что не извещением о дате, времени и месте проведения судебного заседания нарушены его процессуальные права, поскольку он является собственником автомобиля. Также полагает, что арест и конфискация автомобиля были произведены судом без учета требований ст. 81, 82 УПК РФ. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие право его собственности на указанный автомобиль, к которым относит копию договора купли-продажи от 17 февраля 2025 года, копию ПТС и СТС, расписку о получении денежных средств от 17 февраля 2025 года, копию паспорта, пояснения от имени ФИО8, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля и возвратить ему названное транспортное средство на основании ст. 301 ГК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочетков А.В. считает приговор законным. Полагает, что апелляционная жалоба ФИО7 необоснованна, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль на момент совершения преступления, что следует в том числе и из показаний осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья как самого осужденного, так и лиц, из числа его близких, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность. 

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания. 

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Решение о конфискации автомобиля «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный, совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы о реализации данного автомобиля 17 февраля 2025 года ФИО7, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как видно из карточки учета транспортного средства, датированной 25 марта 2025 года, автомобиль марки «Рено Логан» (SR), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобретенный ФИО1 за 219 000 рублей, постановлен на учет 29 августа 2024 года (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2024 года, вступившим в законную силу 18 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 26 мая 2024 года в состоянии опьянения автомобилем «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

данные изъяты> этот же автомобиль использовался осужденным и при совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

31 марта 2025 года в присутствии защитника – адвоката Журавлева К.Н. (ордер от 31 марта 2025 года (л.д.55)) ФИО1, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, утверждал, что является собственником обсуждаемого автомобиля, его приобрел в 2024 году на личные средства в размере 219000 рублей и поставил на учет в РЭО ГИБДД в августе 2024 года (л.д. 67). 

01 апреля 2025 года постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области наложен арест на автомобиль «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.47). Согласно протоколу наложения ареста на указанное транспортное средство ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Журавлева К.Н. не оспаривал 02 апреля 2025 года факт принадлежности ему названного автомобиля и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении этого имущества, что осужденный удостоверил своей подписью (л.д. 48). 

Одновременно с этим, в судебном заседании 19 мая 2025 года (на день постановления приговора) ФИО1 продолжал утверждать, что автомобиль «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

данные изъяты> является его собственностью и возражал против его конфискации (л.д. 130-131 об). 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о приобретении 17 февраля 2025 года спорного автомобиля ФИО7 по заниженной почти в 9 раз цене (за 25000 рублей (л.д. 148,149)), относительно его стоимости, озвученной осужденным, несостоятельны. 

Проанализированные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что автомобиль «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

данные изъяты> как на дату совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, так и на момент постановления обжалуемого приговора из его собственности не выбывал, а утверждение осужденного об отчуждении автомобиля ФИО7 и доводы последнего в апелляционной жалобе, направлены на попытку помочь осужденному избежать меры уголовно-правовой ответственности, предусмотренной п. "д" ст. 104.1 УК РФ. 

По той же причине суд апелляционной инстанции отвергает и утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО7 не извещением его о дате судебных заседаний, в которых принято судебное решение о наложении ареста на автомобиль «Рено Логан» (SR) регистрационный знак 

<

***>, а в последующем постановлено о его конфискации. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий