РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «29» сентября 2017 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 

<

дата> между ООО «БМВ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля - BMW X6, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит предоставлен на сумму в размере 1482830,39 руб., сроком до 

<

дата> с уплатой процентов в размере 12.45 % годовых.

Заключенный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля BMW X6, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата>. составляет 94 158 руб. 66 коп., из которых остаток основного долга по кредиту 78 890 руб.671 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 15 243 руб.52 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 24 руб.47 коп. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 94 158 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024,76 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, обратить взыскание на автомобиль — BMW X6, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1063 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «БМВ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля - BMW X6, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит предоставлен на сумму в размере 1482830,39 руб., сроком до 

<

дата> с уплатой процентов в размере 12.45 % годовых.

Учитывая, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом по указанному договору, а также признание ответчиком исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 78 890 руб. 67 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей хорошо оплачиваемого места работы и невозможностью трудоустроится с доходом размере ежемесячного платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, указанный выше кредитный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля BMW X6, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № от 

<

дата>, выполненному ЗАО «Международный центр оценки», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 063 000 руб. Иной стоимости заложенного имущества суду предоставлено не было.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля сторонами не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3024 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» остаток основного долга по кредиту 78 890 рублей 67 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 5000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 24 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3024 рублей 76 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, а всего 90 439 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль — BMW X6, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1063 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья: В.В. Инкин