Дело № 12-31/12 КОПИЯ

Поступило в суд 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А.

при секретаре Реймер К.А.

с участием:

потерпевшего ФИО3 

должностного лица- старшего инспектора Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 25.10.2016 и решение и.о. начальника Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 02.11.2016

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба ФИО4 в которой заявитель просит отменить постановление старшего инспектора Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2от 25.10.2016 ..., к протоколу об административном правонарушении № ... а также решение и.о. начальника Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 от 02.11.2016

В обоснование жалобы ФИО4 указывает следующее.

Что он не нарушал п.9.10.и 10.1 Правил дорожного движения (далее–ПДД) при произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и считает, что второй участник ДТП ФИО3, следовавший на автомобиле «...» государственный номер ... совершила нарушение ПДД, а именно п.10.5 ПДД, резко остановив свое транспортное средство, чем спровоцировало ДТП с автомобилем под его управлением. Полагает, что должностными лицами не дано объективной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Кроме того, не согласен с итоговой квалификацией его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 

Решением и.о начальника Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 от 02.11.2016 постановление изменено, путем исключения выводов в части содержания квалификации действий ФИО3, с чем он не согласен, поскольку полагает, что должностное лицо изучив представленные доказательства, в том числе запись видеорегистратора, не указало, что причины для резкого торможения у ФИО3не имелось. 

По мнению ФИО4.В. в случившемся ДТП виноват водитель ФИО3 применившая резкое торможение, тем самым нарушив п.10.5 ПДД 

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Водитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с жалобой и пояснила следующее.

25.10.2016 днем, она двигалась, управляя автомобилем «...» государственный номер ... по проспекту ... в направлении «...» и напротив ..., где расположена ООТ и имеется знак пешеходного перехода, на дорогу вышел пешеход, в связи с чем она остановила машину, пропуская пешехода, после чего произошло столкновение, так как в этот момент произошел удар в заднюю часть ее автомашины автомашиной, следовавшей за ней в попутном направлении, под управлением ФИО4, который следовал в потоке вплотную за ней, не соблюдая необходимой дистанции, не учитывая, что был гололед на дороге. 

Должностное лицо ФИО1 в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором полагала, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку Жарков, управляя автомобилем, нарушил требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД, и соответственно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Жарков представлял запись видеорегистратора, после вынесения постановления, при подачи жалобы должностному лицу, но приобщить видеозапись к материалу, ходатайства не заявлял.

Выслушав объяснения потерпевшего, должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного производства следует, что 25 октября 2016 года в 13:37 ч. на ... в г. Новосибирске у ... произошло столкновение а\м «...» г.н.... под управлением ФИО4 и а/м «...» г.н. ... под управлением ФИО3 по причине нарушения водителем ФИО4 п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что неверно была выбрана скорость движения и не соблюдена безопасная дистанция.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2016 № ..., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана должностными лицами ГИБДД оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и суда нет основании для иного вывода.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО4 не нарушал, и совершил столкновение только по вине ФИО3, применившей экстренное торможение, суд не может признать обоснованным, поскольку, как при проведении проверки в рамках административного расследования, так и в судебном заседании установлено, что при следовании по ... ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения, не верно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение.

Суд не вправе дать оценку действия другого участника ДТП, которые, по мнению заявителя, стали причиной ДТП, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что согласно записи его видеорегистратратора,очевидно, что у водителя машины следовавшей впереди, не было оснований для применения экстренного торможения, поскольку пешеход не начал движение по переходу, не подтверждена, поскольку сама видеозапись в административном материале отсутствует, согласно справки, ходатайств о ее приобщении не заявлялось, суду она заявителем, не представлена. Оценка содержания видеозаписи дана должностным лицом при вынесении решения от 02.11.2016. Доводы жалобы в этой части направлены по сути, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, они не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение по жалобе вынесено должностным лицом ГИБДД, в рамках своих полномочий, в установленные сроки, оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса дана совокупности всех представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2от 25.10.2016 ... к протоколу об административном правонарушении № ... и решение и.о. начальника Отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 от 02.11.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ...

...

...

...

...