77RS0033-02-2025-008399-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–668/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2025г. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию по исполнительному производству № 23925/25/98077-СВ от 28.01.2025г.,       

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 21.01.2025г. в Отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-277319/24 от 29.01.2025г. (резолютивная часть определения была оглашена 21.01 2025г). Заявление о банкротстве было подано ПАО «Сбербанк» ввиду наличия задолженности, возникшей на основании Решения Перовского районного суда по делу №02-6585/2024г. от 18.11.2024г., не вступившего в законную силу, в настоящее время обжалуется ФИО1 ПАО Сбербанк предъявил исполнительный лист к исполнению в СОСП по г Москве №1 ГМУ ФССП России, 28.01.2025г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства №23925/25/98077-ИП. В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований СПИ- 5 дней, который истекал 04.02.2025г. Сразу после получения информации о возбужденном исполнительном производстве, 30.01.2025 г. ФИО1 было подано заявление о приостановке исполнительного производства, в связи подачей апелляционной жалобы, а также невозможностью исполнения Решения суда. 03.02.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В производстве СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 23925/25/98077-СВ от 07.05.2025 г., возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем фио. В данное сводное исполнительное производство были объединены: исполнительное производство № 23925/25/98077-ИП в отношении ФИО1. Возбуждено 28.01.2025 на основании исполнительного листа № ФС 46891567 от 16.01.2025, выданного Перовским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "ШИКТВ", ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма; исполнительное производство №23926/25/98077-ИП в отношении ООО "ШИКТВ" возбуждено 28.01.2025 на основании исполнительного листа № ФС 46891568 от 16.01.2025, выданного Перовским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "ШИКТВ", ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма., сумма долга сумма Исходя из указанного постановления с ООО «ШикТВ» был взыскан исполнительский сбор в размере 118 сумма на основании постановления от 28.02.2025г. в связи с неисполнение постановления СПИ. В связи с этим СПИ в постановлении от 07.05.2025г. об объединении ИП в сводное указано на солидарное взыскание исполнительского сбора, в том числе с фио в размере сумма. Считаем вынесенное постановление от 07.05.2025г. в части возложения на фио обязанности по оплате в солидарном порядке исполнительского сбора в размере сумма незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В указанной связи административный истец просит суд отменить постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 07.05.2025г., № сводного исполнительного производства № 23925/25/98077-СВ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России фио в части возложения на фио обязанности по оплате исполнительского сбора в солидарном порядке в размере сумма, возложить обязанность по оплате исполнительского сбора в полном объеме на ООО «ШикТВ» в размере сумма. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку явка истца не была признана обязательной; ходатайство заявлено не в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; отсутствует необходимость получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.  

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 фио, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 23925/25/98077-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046891567 от 16.01.2025, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу № 2-6585/2024, вступившему в законную силу 10.01.2025, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "ШИКТВ", ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя; ПАР Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство № 23926/25/98077-ИП в отношении ООО "ШИКТВ", возбужденное 28.01.2025г., на основании исполнительного листа № ФС 46891568 от 16.01.2025, выданного Перовским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "ШИКТВ", ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма., сумма долга сумма

03.02.2025г. исполнительное производство № 23925/25/98077-ИП было приостановлено.

28.02.2025г. по исполнительному производству № 23926/25/98077-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ШИКТВ» в размере сумма

 07.05.2025г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, в постановлении допущена опечатка в указании суммы взыскания исполнительского сбора. 

Постановлением от 20.08.2025г. внесены исправления в постановление от 07.05.2025г.: считать верным: 2 Исполнительский сбор в размере 59171988.03, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства №23926/25/98077-ИП, в отношении ООО "ШИКТВ", взыскать с солидарном порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 34, 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 23925/25/98077-ИП от 28.01.2025г. составляет сумма, что полностью соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2025г. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию по исполнительному производству № 23925/25/98077-СВ от 28.01.2025г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025г.

Судья Д.В. Задорожный