Дело № 2-3782/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

02.09.2016 истец передал в ПАО «Росгосстрах» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Номер выплатного дела 13962758.

27.09.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 258000 рублей, фактически стоимость восстановительного ремонта составила 508096 рублей.

19 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 118500 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 23500 рублей, не выплачена. 

31 января 2017 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 02.02.2017 года. По настоящее время ответ на претензию отсутствует.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 23600 руб., неустойку в размере 69516 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., услуги представителя 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной мне суммы, стоимость проведения экспертизы в размере 8800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1 имеет перед ПАО СК «Росгосстрах» задолженность, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 376500 руб., однако в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 была проведена судебная экспертиза, согласно результатов, которой сумма подлежащая выплате составляет всего 314000 руб., в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления встречного иска о возврате неосновательного обогащения, поскольку выплата в пользу истца в рамках досудебного урегулирования спора составила 376500 руб., а сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе составила лишь 314 000 руб., таким образом, возврату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 62500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62500 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Уточнив встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 40500 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

02.09.2016 истец передал в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы, для произведения выплаты. 

27.09.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 258000 рублей, однако фактически на основании проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы ИП 

<

данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта составила 508096 рублей.

19 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 118500 рублей. До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 23500 рублей, не выплачена. 

31 января 2017 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 02.02.2017 года. По настоящее время ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 24 апреля 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года; определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 14 июня 2017 года (л.д. 84-105) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года составила с учетом износа 314700 руб., по второму вопросу величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года составила 21941, 40 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО3, который по существу проведенной экспертизы пояснил, что заключение экспертизы № от 14 июня 2017 года поддерживает в полном объеме, выводы категоричные. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все представленные материалы были исследованы. Качество и количество представленных материалов было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения. Также пояснил, что при проведении исследования им были использованы два акта, имеющиеся в деле, в обоих указание на повреждение противотуманной фары отсутствуют, ее повреждений на представленных представителем истца фотографиях также не обнаруживается (л.д.34 фото №). Воздуховод и кронштейн бампера также повреждены не были и в актах отсутствуют (л.д. 34 фото №). В передней части транспортного средства есть три жгута: съемный, моторного отсека, проводки двигателя. Жгута фары технически не может быть в транспортном средстве вопреки указанию представителя истца (л.д. 32 фото №). Такой детали как усилитель передней панели технически не существует, а указанная деталь представителем истца на фото является опорой передней панели (л.д. 35 фото №). Жгута проводки коробки передач также технически в транспортном средстве не предусматривается. Такие детали как проводка двигателя внутреннего сгорания и защита ДВС вопреки мнению представителя истца отражены в акте. Что касается износа, то возраст машины округляется до полных лет, соответственно, поскольку данному транспортному средству 5 лет, износ двигателя составил 34%. Вопреки пояснению представителя истца, что экспертом не указана крышка фары очистителя, данная деталь указана в экспертном исследовании на л.д. 90. При производстве экспертизы экспертом используются VIN номера автомобилей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в рамках досудебного урегулирования спора составила 376500 руб., а сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе составила 314 000 руб., то оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

02.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения.

27.09.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 258000 рублей, 

19 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 118500 рублей, а всего 376500 руб.

Таким образом, неустойка за период с 22.09.2016 по 19.10.2016 от суммы 314700 (определенной согласно судебной экспертизе) составляет 84969 руб., исходя из расчета: 314700 х 1% х 27 дней.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 69516 руб., таким образом, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, то требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленной суду расписки от 17.12.2016 истцом были оплачены ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 126).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 40000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 15000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Также истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8800 руб., которые подтверждены квитанцией-договором № от 13.10.2016 и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (л.д. 53).

Определением Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20500 руб. (л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2285,48 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. 

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена стоимость восстановительного ремонта в общей сложности 376 500 руб. (л.д.69-70).

Впоследствии, согласно результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года составила с учетом износа 314700 руб., по второму вопросу величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года составила 21941, 40 руб., то ФИО1 без установленных законом правовых оснований приобрел сумму в размере 39858, 60 руб., (314700 руб. + 21941,40 – 376 500), которую в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 39858, 60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1395,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2585,48 руб. 

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 39858, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1395,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2017 года. 

Судья А.П. Тресков