Дело № 1- 40/2020 (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 14 мая 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием помощника прокурора – Гдюль А.Н.,

защитника - адвоката Ткачева В.Г.,

подсудимого – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 26.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года;

2. 13.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26.02.2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26.02.2016г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года, и приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.09.2017 года осужден - по ст. 264.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26.02.2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

25.01.2020 г. в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством с целью осуществления поездки из указанного места до 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права на управление автомобилем, 25.01.2020 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут находясь в десяти метрах к северу от 

<

адрес> сел в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, действуя незаконно, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права управления транспортными средствами, игнорируя п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку до участка местности, расположенной в 35 метрах к югу от 

<

адрес>, где в 10 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 25.01.2020 года, поскольку при проверки документов ФИО1, сотрудники ОГИБДД заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющегося должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в ходе освидетельствования был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2020 года, проведенного с применением технического средства измерения «Кобра», номер прибора №, согласно которому у ФИО1 в 10 часов 55 минут установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,349 мг/г, с результатом которого ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он ранее судим - 26.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года; 13.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26.02.2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 76-78, 81-84, 87-92); на учете у врачей психиатра и нарколога в Невельской ЦРБ не состоит (л.д. 98); военную службу проходил, снят с учета в ВКСО г. Невельска и Невельского района по достижению предельного возраста ( л.д. 97); на учете в Невельском ОКУ «Центр занятости населения» не состоит (л.д.99); исполнительных производств в УФССП России по Сахалинской области не имеет (л.д.101); 

<

данные изъяты> (л.д.102, л.д.103); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 106, л.д.107); по месту жительства в 

<

адрес> участковым инспектором характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 108).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на то, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд не соглашается с доводом органов дознания о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, указанного в обвинительном постановлении, поскольку, действия ФИО1 по управлению им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения были очевидны для правоохранительных органов, установивших у него сразу же по результатам освидетельствования наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Поэтому, признательные показания ФИО1 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, данные сразу же при задержании и впоследствии в ходе дознания, не являются смягчающими и не могут расцениваться как активное способствование им расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины.

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, обязательные и принудительные работы и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, не имея разрешения на управление автомобилем в силу вынесенного ему ранее приговорами суда запрета, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он занял активную позицию на совершение указанной категории преступлений и представляет повышенную социальную опасность как для общества, так и в сфере безопасности дорожного движения. Суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе и с учетом вида исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, оказалось недостаточным, поскольку он вновь продолжает совершать аналогичные действия. По мнению суда, мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией его от общества, не обеспечит целей наказания – исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима как лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, поскольку ранее уже совершал аналогичные действия, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, за что был лишен прав на управление, однако вновь совершил преступление, которое связано именно с неправомерным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд считает необходимым при определении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.09.2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ с частичным, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 26.02.2016 года, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Освобожден по отбытию срока наказания 26.01.2018 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения данного приговора составляет 8 месяцев 12 дней. 

Таким образом, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.09.2017 года к дополнительному наказанию по данному приговору.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Суд не рассматривает вопрос о процессуальных издержках с подсудимого ФИО1, связанных с вознаграждением адвокату Ткачеву В.Г. за участие в суде, поскольку участие адвоката осуществлялось по соглашению сторон. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – надлежит возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.09.2017 года к дополнительному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Вещественные доказательства : СD-диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 –возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий П.Н. Рыкова