Дело № 2-4078/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, за потребленную электроэнергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дирекция по эксплуатации зданий» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, за потребленную электроэнергию, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 апреля 2019 года между АО «Дирекция по эксплуатации зданий» и ООО «Кросс» заключен договор аренды № 2800 здания общей площадью 175, 3 кв.м., расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, территория морского рыбного порта, 11 км, на срок с 22 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, с оплатой 67 490 руб. 50 коп. в месяц, а также оплатой за потребленную электроэнергию. В качестве обеспечения возврата ответчиком денежных средств по арендному договору, истцом был заключен договор поручительства с ФИО3 Истец свои обязательства по договору исполнил, передал названное здание. Однако ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена оплата пени до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 138 539 руб. 28 коп., задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 113 833 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и электроэнергии за период с 11 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 216 910 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности по договору аренды за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 138 539 руб. 28 коп., задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 113 833 руб. 03 коп. В части требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы и электроэнергии ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка в связи, с чем просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования в части задолженности по договору аренды за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 138 539 руб. 28 коп., задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 113 833 руб. 03 коп.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ею подписано заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив гражданское дело, оценив признание иска, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору аренды за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 138 539 руб. 28 коп., задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 113 833 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы и электроэнергии, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2019 года между АО «Дирекция по эксплуатации зданий» и ООО «Кросс» заключен договор аренды № 2800 здания общей площадью 175, 3 кв.м., расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, территория морского рыбного порта, 11 км, на срок с 22 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, с оплатой 67 490 руб. 50 коп. в месяц, а также оплатой за потребленную электроэнергию. 

Факт наличия задолженности по договору аренды № 2800 установлен судом в ходе судебного заседания.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена оплата пени до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписывая договор поручительства 09 апреля 2019, ФИО3 обязалась перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО «Кросс» в полном объеме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды:

погашение основного долга по ежемесячным платежам, 

выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, 

возмещение других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору аренды.

Исходя из представленного истцом расчета, пени за просрочку внесения арендной платы и электроэнергии за период с 11 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года составляют 216 910 руб. 13 коп. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы и электроэнергии за период с 11 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 216 910 руб. 13 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате арендной платы и электроэнергии ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, а также объем неисполненных ответчиком обязательств, что договор заключен с юридическим лицом для занятия хозяйственной коммерческой деятельностью, при этом доказательств в обоснование ходатайства о чрезмерности заявленного размера неустойки в материалы дела не представлено, условия договора ФИО3 как поручителем были приняты, являясь генеральным директором юридического лица, тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств договора, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Дирекция по эксплуатации зданий» задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 138 539 рублей 28 копеек, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 113 833 рубля 03 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы и электроэнергии за период с 11 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 216 910 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 рубля 82 копейки, а всего 477 175 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова