Дело ХХХХ 

УИД ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ООО «ХХХХ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к ООО «ХХХХ», с учетом принятых уточнений заявленных требований, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности су-шефа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец не использовал право на отпуск, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за не использованный отпуск в сумме 85499 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления извещений по адресу регистрации юридического лица, однако по указанному адресу уполномоченный на прием корреспонденции отсутствует; сведений об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о дате рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказать, что истец использовал право на отпуск, либо получение им компенсации за неиспользованный отпуск в период трудовой деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы и иных выплат работнику возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность су-шефа. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность шеф-повара, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления и соответствующего приказа работодателя. В связи с наличием соответствующих записей в трудовой книжке, факт трудовых отношений между сторонами не вызывает сомнений. 

Согласно доводам искового заявления и объяснениям истца, должностной оклад в период исполнения обязанностей су-шефа составлял 55 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей ежемесячно. За весь период трудовой деятельности у ответчика, истец не использовал право на отпуск.

Данные объяснения истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что истец представляет заведомо ложные сведения, не доверять его объяснениям у суда не имеется.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что истец использовал право на отпуск, либо получал компенсацию за неиспользованный отпуск в период действия трудовых договоров. С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск заявлены правомерно. 

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Как установлено судом, фактически истцу за последние 12 месяцев его трудовой деятельности начислялась заработная плата в размере 55 000 рублей ежемесячно (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и в размере 70 000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, за последние 12 календарных месяцев истцу начислена заработная плата в сумме 750 000 рублей, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 2133,11 рублей (750000/12/29,3), и именно исходя из данного заработка подлежит расчету компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней, в связи с чем подлежащая выплате компенсация составляет 89590,62 рубля (2133,11*42). В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 85499 рублей, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представленные стороной истца доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные стороной истца, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец для обращения за защитой своих трудовых прав в суде произвела оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей. Приходя к указанному выводу суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, категорию спора и правоотношений сторон, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно размера расходов со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХХХХ» в пользу А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85499 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

.