дело № 2-147/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 02 декабря 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Указанная автомашина по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Данный случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 209 402,79 руб. (202 382,79 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 020 руб. – расходы по составлению отчета в рамках проведения независимой экспертизы, 2 000 руб. – стоимость работ по проведению дефектовки согласно счету на оплату от 19.01.2017 г. № 29656, 2 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года с ФИО1 в порядке суброгации взыскано 91 756,80 руб. (89 756,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора). Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 645,99 руб. (112 625,99 руб. – разница стоимости восстановительного ремонта, 3 020 руб. – расходы по составлению отчета, 2 000 руб. – стоимость работ по проведению дефектовки), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 553 руб.

Представитель истца ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражений не высказал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 02 декабря 2016 года в 09 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Маз» с государственным регистрационным номером 

<

***> на 538 км + 420 м ФАД Россия М-10, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, совершил с ней столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года и справкой о ДТП от 02 декабря 2016 года. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомашина марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным номером 

<

***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Наступившее событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и потерпевшему ФИО2 согласно платежным поручениям от 03 февраля 2017 года № 25995, от 12 января 2017 года № 1917 выплачено страховое возмещение в размере 89 756,80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., всего 91 756,80 руб.

Указанная сумма денежных средств взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению отчета в рамках проведения независимой экспертизы в размере 3 020 руб.

При этом согласно обстоятельствам, установленным указанным решением, до вынесения судом решения по существу спора ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 202 382,79 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 03 февраля 2017 года № 25995 на сумму 89 756,80 руб., от 20 июля 2017 года № 202863 на сумму 29 743,20 руб., от 04 августа 2017 года № 218042 на сумму 82 882,79 руб.

Согласно платежному поручению от 02 октября 2017 года № 600018 в исполнение решения Новгородского районного суда ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 в счет возмещения расходов по составлению отчета независимой экспертизы 3 020 руб.

Исследованными в судебном заседании договором заказ-нарядом на работы от 13 декабря 2016 года № 67117, актом об обнаружении скрытых повреждений, счетом на оплату от 19 января 2017 года № 29656, актом на выполнение работ от 19 января 2017 года № 67117 и платежным поручением об оплате от 23 марта 2017 года № 74909 подтверждаются понесенные ООО «СК «Согласие» расходы по оплате работ по проведению дефектовки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117 645,99 руб., состоящей из: 112 625,99 руб. – разницы стоимости восстановительного ремонта, 3 020 руб. – расходов по составлению отчета, 2 000 руб. – стоимости работ по проведению дефектовки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 553 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2019 года № 001120.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 117 645 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>