Дело №2-4470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Иванове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.05.2017 года ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 98 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные договором. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, а также начисленных процентов, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 27.06.2019 общая сумма задолженности составляет 101 917,67 рублей из них: 85 006,70 руб. -задолженность по основному долгу, 15 504,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 743,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 663,48 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 917,67 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 238,35 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью подготовить позицию по делу. Суд считает ходатайство подлежащим отклонению в виде следующего. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не явился на подготовку дела 19.08.2019 года, хотя о времени и месте проведения подготовки извещался судом. Из представленного ответчиком ходатайства о доступе к гражданскому делу в электронном виде от 15.08.2019 г., поступившего в суд 16.08.2019 года ФИО1 известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-4470/19 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Определением суда от 19.08.2019 года ФИО2 предоставлен доступ к гражданскому делу в электронном виде. Таким образом, у ответчика с 15.08.2019 года- дата обращения в заявлением о предоставлении доступа к гражданскому делу в электронном виде, и до 11.09.2019 года – дата проведения судебного заседания было достаточно времени для формирования позиции по делу, представления в суд доказательств либо направления в судебное заседания представителя для обеспечения его интересов в суде. 

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок, суд признает обстоятельства причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 11.05.2017 года ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 98 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, в соответствии с графиком платежей. (л.д. 13-15).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, подлежащих уплате, начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 27.06.2019 общая сумма задолженности ответчика составляет 101 917,67 рублей из них: 85 006,70 руб. -задолженность по основному долгу, 15 504,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 743,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 663,48 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.9-12).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 238,35 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2017 года по состоянию на 27.06.2019 года в размере 101 917,67 руб. года и расходы по уплате государственной пошлины – 3 238,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 года

Председательствующий судья Т.А. Базылева