УИД 28RS0006-01-2024-000092-97 

Дело № 2-105/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2024 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Кацан Л.А., 

с участием 

истца ФИО3, 

представителя ответчика МВД России и одновременно представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 января 2024 года № 11 в части представительства интересов ответчика МВД России и на основании доверенности от 11 декабря 2023 года № 92 в части представительства интересов третьего лица УМВД России по Амурской области, 

представителя ответчика МО МВД России «Бурейский» ФИО6, действующей на основании доверенности от 19 января 2024 года № 39/9-1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации и МО МВД России «Бурейский» материального ущерба на сумму 8600 рублей, денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего в общей сумме 16800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МО МВД России «Бурейский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований суду пояснив, что постановлением инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» ФИО2 Е.В. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и было определено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Его признали виновным в том, что он не уступил дорогу автомобилю начальника ГИБДД МО МВД России «Бурейский», который двигался по главной дороге. 

Он не был согласен с таким обвинением, и сразу же потребовал, чтобы ему выдали протокол и постановление, с тем, чтобы он имел возможность обжаловать незаконное решение, так как он не нарушил Правила дорожного движения, и уступил дорогу автомобилю, который по непонятным ему причинам остановился на перекрестке, но он успел затормозить. 

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 8 декабря 2023 года его жалоба на незаконное постановление инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» от 2 ноября 2023 года была удовлетворена, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес убытки, так как пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату с тем, чтобы была составлена жалоба в суд. За услуги адвокату оплатил 3500 рублей. 

Кроме того, он понес расходы на проезд с его места жительства в п.Новорайчихинск до места нахождения суда в п. Новобурейский и обратно, всего транспортные расходы составили 5100 рублей (7 ноября 2023 года для подачи жалобы в суд, 6 декабря 2023 года и 8 декабря 2023 года судебные заседания). 

В связи с тем, что его незаконно привлекли к административной ответственности, а он был убежден в том, что он не допустил нарушений Правил дорожного движения, он испытал нравственные страдания, так как сотрудники ГИБДД поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность. 

Причиненный моральный вред оценивает в 3000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Моральный вред подлежит взысканию на основании ст.151 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П. 

Он понес судебные расходы в целях обращения с настоящим иском в суд. Он оплатил адвокату за составление искового заявления 4500 рублей и заплатил государственную пошлину в сумме 700 рублей, за обращение в суд с исковым заявлением имущественного и неимущественного характера. 

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и МО МВД России « Бурейский» солидарно 8600 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 5200 рублей, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 16800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования подержал в полном объеме. В обосновании исковых требований суду привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в связи с предъявлением ему обвинения от имени государства в нарушении закона, который он изначально воспринимал как неправосудный, а также в связи с наступлением бремени административной ответственности, в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, он испытывал нравственные страдания. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и МО МВД России « Бурейский» солидарно 8600 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 5200 рублей, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 16800 рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные. 

Представитель ответчика МО МВД России «Бурейский» ФИО5 заявленные исковые требования не признала в полном объёме. Просила суд отказать в их удовлетворении к МО МВД России «Бурейский» в полном объёме, в связи с необоснованностью. Дополнительно суду пояснила, что по её мнению МО МВД России «Бурейский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Правило статьи 158 БК РФ к настоящим правоотношениям не применяются. 

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования к МВД России не признал в полном объёме. Суду пояснил, что статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность и компенсацию морального вреда только за неправомерные действия должностных лиц. МО МВД России «Бурейский» является территориальным органом МВД России и не вправе выступать ответчиком по требованиям предъявляемым истцами ко взысканию убытков и морального вреда за счёт казны Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» ФИО2 Е.В., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанных правовых норм основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Оснований для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 ноября 2023 года около 14 часов 45 минут ФИО1 на автомобиле Mitsubishi Delica, с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> от железной дороги по направлению к 

<

адрес>. В это же время по 

<

адрес> переезда в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Toyota Crown, с государственным регистрационным знаком №

В отношении ФИО1 2 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО2 Е.В. от 2 ноября 2023 года № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. 

Решением Бурейского районного суда от 8 декабря 2023 года по делу №12-63/2023 жалоба ФИО1 на постановление от 2 ноября 2023 года №1881028230000439733 ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО2 Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была удовлетворена. 

Постановление ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО2 Е.В. от 2 ноября 2023 года № 1881028230000439733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение Бурейского районного суда от 8 декабря 2023 года по делу №12-63/2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. 22 декабря 2023 года вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Бурейского районного суда от 8 декабря 2023 года №12-63/2023, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку данным решением установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, при наличии допущенных со стороны должностного лица нарушений требований ст.1.5, 24.1, 28.2 КоАП РФ, убытки, понесённые истцом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, подлежат возмещению. 

Определяя размер убытков, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя (защитника). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Соглашением от 7 ноября 2023 года № 31, квитанцией к приходному ордеру от 7 ноября 2023 года № 52 подтверждается, что ФИО1 для защиты своих прав в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности обратился за юридической помощью к адвокату, которым была составлена жалоба в суд. В связи, с чем он понес убытки, оплатив за услуги адвокату 3500 рублей. 

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика Российской Федерации в лице МВД России. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать Российскую Федерацию в лице МВД России и возложить на неё ответственность по возмещению вреда. 

В силу ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решениями должностных лиц органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, вид и объем оказанных защитниками услуг - составление защитником жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принципов разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитников в сумме 3500 рублей. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). 

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования на возмещение расходов на проезд с его места жительства в п. Новорайчихинск до места нахождения суда в п.Новобурейский и обратно, всего транспортные расходы заявлены на сумму 5100 рублей (7 ноября 2023 года для подачи жалобы в суд, 6 декабря 2023 года и 8 декабря 2023 года судебные заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении). 

Истец приложил в качестве доказательств билеты в количестве 6 штук на сумму 850 рублей каждый, перевозчика Индивидуальный предприниматель ФИО7. 

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является п. Новорайчихинск Амурской области, место составления протокола об административном правонарушении п. Новобурейский Бурейского района. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 потратил на транспортные расходы 5100 рублей, 7 ноября 2023 года для подачи жалобы в суд в п.Новобурейский, и два раза участвовал судебных заседаниях 6 декабря 2023 года и 8 декабря 2023 года, каждый раз приезжал на такси. 

Однако из сообщения ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-1» от 11 марта 2024 года следует, что прямое автобусное сообщение между п. Новорайчихинск и п. Новобурейский отсутствует. Для проезда необходимо воспользоваться двумя маршрутами: муниципальным маршрутом №1 «п. Новорайчихинск - п. Прогресс», и пригородным маршрутом № 123 «г.Райчихинск - п. Бурея». Стоимость проезда в ноябре и декабре 2023 года составляла: из п. Новорайчихинска до центральной автобусной остановки п.Прогресс 33 рубля 00 копеек; от центральной остановки п. Прогресс до п.Новобурейский 110 рублей 00 копеек. 

Общая стоимость проезда в одну сторону составляет 143 рубля 00 копеек Х 6 = 858 рублей, которая и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости проезда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в большей сумме надлежит отказать. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года № 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020 разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим при разрешении подобных споров следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. 

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ представителем ответчика МВД России суду не представлено доказательств правомерности действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении по существу, и отсутствии вины данного должностного лица. 

Решением Бурейского районного суда от 8 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага как достоинство, так как сотрудники ГИБДД поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность. 

Поскольку по своей сути составление протокола об административном правонарушении является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. 

Между тем, по мнению суда, заявленная ФИО1 сумма к компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, является необоснованно завышенной. 

При таких обстоятельствах, с учетом претерпевания истцом нравственных страданий вследствие составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, и в последующем судебных разбирательств, что находится в причинно-следственной связью с составлением протокола об административном правонарушении, с рассмотрением дела об административном правонарушении и направлением дела в суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, положения п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части размера исковых требований компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных расходах, суд приходит к нижеследующим выводам, учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Соглашением от 31 января 2024 года № 4, квитанцией к приходному ордеру от 31 января 2024 года № 5 подтверждается, что ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8 за составление искового заявления в сумме 4500 рублей. 

Поскольку расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме 4358 рублей 00 копеек (858+3500). 

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу иска неимущественного характера и 400 рублей за подачу иска имущественного характера, что подтверждается чеками Сбербанка от 6 февраля 2024 года. 

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с учетом пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 70 копейка (300 + 202,70). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежит удовлетворить частично. 

Надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: убытки в размере 4358 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением жалобы в суде в том числе: связанные с транспортными расходами в размере 858 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2783 рубля 05 копеек, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 2280 рублей 35 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины (при иске имущественного и неимущественного характера) в размере 502 рубля 70 копеек, а всего в общей сумме 8141 рубль 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежит отказать. 

Учитывая, что МО МВД России «Бурейский» является территориальным органом МВД России, он не вправе выступать ответчиком по требованиям предъявляемым истцом ко взысканию убытков и морального вреда за счёт казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский», надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №

убытки в размере 4358 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением жалобы в суде в том числе: связанные с транспортными расходами в размере 858 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

судебные расходы в размере 2783 рубля 05 копеек, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 2280 рублей 35 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины (при иске имущественного и неимущественного характера) в размере 502 рубля 70 копеек, 

а всего в общей сумме 8141 (восемь тысяч сто сорок один) рубль 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.