А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Махно Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Махно Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 22 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

2). 16 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 2 ноября 2018 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2018 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 24 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2018 года, и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Махно Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор изменить по доводам жалоб; мнение прокурора Ильяшенко Д.С, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 7 июня 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить его условно с испытательным сроком, также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, в обоснование указывает на то, что при назначении наказания суд недостаточно учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетних детей; обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Махно Е.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, назначить его с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что суд признал по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учёл их при назначении наказания, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, поскольку он является единственным кормильцем в семье, семья осталась без средств к существованию; вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества является необоснованным, оснований исключающих возможность применения судом положений ст. 73 УК РФ, не имеется; ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется; при определении вида исправительного учреждения, судом в нарушение требований уголовного закона, не мотивирована необходимость назначения ФИО1 колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Снопок Л.Р., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах. Правила назначения наказания при сокращённой форме дознания, судом соблюдены.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для назначения более мягких его видов, а также применения положений ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно с испытательным сроком.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также то, что ранее приговорами суда ФИО1 за совершение аналогичных преступлений помимо лишения свободы назначался и более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит сторона защиты, не имеется. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. 

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, а именно: наличие у него несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и его снижения не влекут. 

Вопреки приведенным в жалобах стороны защиты доводам, вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания, определен судом в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с приведенными в приговоре мотивами указанного решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление при наличии судимости за аналогичные преступления, что подтверждает выводы суда о его стойком противоправном поведении и отсутствии стремления к исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Махно Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко

1версия для печати