Гражданское дело № 2-193/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006622-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, которую приобрел у бывшей супруги ответчика Г. Ю.Д. Также долевым собственником нежилого помещения является ответчик в 

<

данные изъяты> доле. На основании вступившего в законную силу решения суда, установлен факт пользования ответчиком всем зданием единолично. С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость одного квадратного метра за пользование спорным зданием составляет 350 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 254 руб. 32 коп. (без коммуникаций). Истец считает, что материалы дела не содержат доказательств отключения помещения от коммуникаций и освобождения ответчиком спорного помещения ранее 

<

дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 879 041 руб. 70 коп. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.176-179).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.196). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя. 

Представитель истца А. А.А., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.70), в судебном заседании измененные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Ссылалась на то, что истец лишен права пользоваться нежилым помещением, поскольку не имел ключей от входной двери, пользоваться не мог, так как в спорном помещении находились вещи ответчика. О том, что ответчик препятствовал в пользовании помещением истцу, свидетельствует обращение истца в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с иском о выделе его доли в натуре, до настоящего времени раздел помещения в натуре не произведен, решение суда не исполнено. 

Ответчик ФИО2, его представитель К. Я.В., действующая по доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.86), исковые требования не признали. 

В письменных возражениях указали, что на основании решения суда произведен раздел спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком в натуре, с конца лета – осенью 

<

дата обезличена> ответчик использовал спорное здание единолично, однако, это не означает, что он использовал 100% его площади, ответчик самостоятельно определил помещения, которые он занял, однако, при появлении нового собственника, предложил определить порядок использования общей долевой собственности, разделить нежилое помещение в натуре. В начале 

<

дата обезличена> ФИО2 за свой счет организованы и проведены работы по приведению здания в соответствие с требованиями, установленными апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан. Ответчик не являлся продавцом по договору купли – продажи 

<

данные изъяты> доли от 

<

дата обезличена>, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по передаче ключей истцу. Истец приобрел право собственности 

<

дата обезличена>, однако, каких – либо мер по использованию помещения не предпринимал, утверждения о том, что ответчик чинил истцу препятствия в использовании помещения, доказательствами не подтверждены. С момента заключения договора купли – продажи никакого имущества истца в принадлежащем ему помещении никогда не хранилось, деятельность в нем не велась. Истец добровольно не использовал нежилое помещение. С января 

<

дата обезличена> в помещении, принадлежащем ФИО2, имеется отдельный вход, установлены счетчики потребления электроэнергии и газа. Истцом до настоящего времени не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ФИО1 не участвует в несении расходов на содержание принадлежащей ему недвижимости, не оплачивает отопление, которое необходимо для обеспечения целостности здания, право пользования земельным участком, на котором расположено здание, ФИО1 также не оформлено. ФИО2 по собственной инициативе предпринимались попытки передать истцу ключи от помещений, 

<

дата обезличена> ключи были переданы отцу истца ФИО3 Длительное время на здании висит объявление о продаже части здания, принадлежащего истцу, однако, желающих его приобрести, не имеется, поскольку коммуникации, позволяющие использовать помещение, не подведены. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец изначально не был заинтересован в достижении соглашения об использовании здания, не проявляет интереса и сейчас. 

<

дата обезличена> специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> ФИО1 составлен технический план, следовательно, кадастровый инженер входил в помещение, осматривал его. Более года на здании вывешена рекламная конструкция (вывеска) с предложением об аренде, продаже помещения, что также подтверждает возможность беспрепятственного входа в помещение. Просили в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.193-195, 204-206, т.2 л.д.172-175).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из анализа положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7 указано, что компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2020 года, вступившем в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 2-5/2020 был частично удовлетворен иск Г. Ю.Д. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Встречный иск ФИО2 к Г. Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Признано общим совместным имуществом Г. Ю.Д., ФИО2 имущество, приобретенное во время брака (движимое, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах и др.). Доли супругов определены равными, произведен раздел, в том числе, нежилого здания (кадастровый 

<

номер обезличен>), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, нежилое здание разделено между Г-выми по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена экспертиза по оценке спорного имущества. Экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлена рыночная стоимость общего имущества, определены основные характеристики спорного нежилого помещения (т.1 л.д.212-221). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 января 2022 года по делу 2-24/2022 частично удовлетворены исковые требования Г. Ю.Д. к ФИО2, Ш. И.Ю., ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу Г. Ю.Д. взыскано 1 782 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 10 949,6 руб., а всего взыскано 1 792 949 руб. 60 коп. В остальной части иска Г. Ю.Д. к ФИО2, Ш. И.Ю., ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Иск ФИО2 к Г. Ю.Д. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Г. Ю.Д. в пользу ФИО2 взыскано 50 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 715 руб., а всего взыскано 52 215 руб. В результате взаимозачета с ФИО2 в пользу Г. Ю.Д. взыскано 1 740 734 руб. 60 коп. (т.1 л.д.19-29).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 января 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу Г. Ю.Д. в возмещение ущерба 1 782 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 10 949 руб. 60 коп., общей суммы взыскания 1 792 949 руб. 60 коп., отказа в удовлетворении требований Г. Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании взаимозачета с ФИО2 в пользу Г. Ю.Д. 1 740 734 руб. 60 коп. отменено, принято новое решение, с ФИО2 в пользу Г. Ю.Д. взыскано в возмещение ущерба 86 100 руб., неосновательное обогащение в сумме 859 239 руб. С Г. Ю.Д. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 17 651 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований Г. Ю.Д. в остальной части, в иске к Ш. И.Ю., ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. Ю.Д., ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.30-49). 

<

дата обезличена> между Г. Ю.Д. и ФИО1, действующего с согласия своей матери С. Ю.А., заключен договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.9-12).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент приобретения доли, истец являлся несовершеннолетним, от его имени выступала мама С. Ю.А. Истец купил у бывшей супруги ответчика 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения. Ответчик встречался с Мельник – старшим (отцом истца), с истцом не знаком, о продаже доли ответчик не знал, слышал о том, что супруга ведет переговоры о продаже доли. 

<

дата обезличена> к ответчику в магазин явился представитель истца К. С.С., у которого была доверенность, попросил доступ в здание для осмотра. Доступ в здание был всегда, представитель пришел с оценщиком ООО «Оценка-М» с целью осмотра здания для раздела в натуре, ответчик тоже был заинтересован в разделе здания в натуре, обсуждали варианты. Здание имеет простую прямоугольную форму, состоит из помещений мастерской и торгового зала, имеет одну перегородку, по-другому помещение разделить нельзя, коммуникации в здание заведены через помещение мастерской. 

<

дата обезличена> истец подал иск на ответчика о разделе нежилого помещения в натуре. Эксперт К. Ю.Н. написала, что раздел по предложению истца невозможен, вариант ответчика предлагал произвести минимальную реконструкцию помещения и минимальные денежные затраты. Истец никогда не просил ответчика выделить ему часть помещения соразмерного 

<

данные изъяты> доли в пользование, как долевому собственнику, препятствий прохода в здание никогда не было. Ответчик сразу предложил истцу разделить помещение, передать истцу торговый зал. Затем начался ковид, спецоперация. Ответчик занимался продажей экстремальной техники, которая перестала поставляться в страну, торговый зал не использовался, ответчик был заинтересован в пользовании мастерской, где хранилась и ремонтировалась техника.

Из отчета ООО «Оценка-М» следует, что 

<

дата обезличена> оценщиком В. Е.Е., представителем истца К. С.С. производился осмотр помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату осмотра установлено, здание одноэтажное, отдельно стоящее, сэндвич панели, отделка металлопрофиль, сайдинг, отопление – газовый котел, газоснабжение центральное, электроосвещение, водоснабжение – скважина, сливная яма, между мастерской и торговым залом установлена металлическая дверь и роллеты. В торговом зале находились снегоходы и другие образцы продаваемых товаров, в мастерской – ремонтируемое оборудование (т.1 л.д.50-62).

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, произведен раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Признано за ФИО1 право собственности на помещение 2 (блок 

<

номер обезличен>) (в настоящее время используемое как торговая площадь) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО2 право собственности на помещение 1 (блок 

<

номер обезличен>) (в настоящее время используемое как мастерская) общей площадью 218,8 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация недостающей площади нежилого помещения в сумме 29 596 руб. 80 коп., возложены на ФИО1, ФИО2 затраты на самостоятельное производство пропорционально их доле в праве собственности на нежилое здание по переоборудованию, в соответствии с заключением эксперта, также произведен раздел земельного участка в натуре (т.1 л.д.13-18, 91-100, 181-190). 

Раздел нежилого помещения произведен с учетом заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного на основании определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.125-175). 

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (эксперт К. Ю.Н.), выполненного в рамках рассмотрения дела 11-5845/2022 по апелляционным жалобам Г. Ю.Д., ФИО2 на решение суда от 

<

дата обезличена> по делу 2-24/2022, следует, что рыночная стоимость платы за пользование 

<

данные изъяты> доли нежилого здания по 

<

адрес обезличен>, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 269 руб. за 1 кв.м., с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 296 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.63-64, 103-124). 

ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось уведомление 

<

дата обезличена>, в котором ФИО2 просил ФИО1 явиться 

<

дата обезличена> по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, для подписания акта приема – передачи (т.1 л.д.77), уведомление от 

<

дата обезличена>, в котором ФИО2 предложен ФИО1 вариант раздела нежилого здания в натуре (т.1 л.д.78-79). 

В материалы дела представлена расписка М. Д.А. от 

<

дата обезличена>, согласно которой М. Д.А. получил ключ от помещения: 

<

адрес обезличен> (от половины помещения, принадлежащей ФИО1) от ФИО2 (л.д.76).

В отношении части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 

<

дата обезличена> с ООО «ЭСКБ» (т.1 л.д.198), договор поставки газа от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.200-202). 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. П.С. пояснил, что в 

<

дата обезличена> году занимался продажей и обслуживанием экстремальной техники, личная техника свидетеля Ш. П.С., квадроцикл, снегоход, находилась в помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> пришла девушка хотела купить летние перчатки, приехал ответчик и сказал: «Не устраивайте цирк», девушка оказалась адвокатом. Продавцом свидетель не являлся, однако, находясь в помещении, мог продать товар. Кому на тот момент принадлежало помещение, свидетелю не известно. Экстрим клуб принадлежал Ш. И.Ю. В торговом зале ничего не было, стояли коробки, чтобы съехать. Истец имел доступ в помещение, приезжал неоднократно. Коммуникации в 

<

дата обезличена> были, электричество было, санузел со стороны сервиса. Сейчас помещения фактически разделены. В помещении находится периодически с 

<

дата обезличена>, с ответчиком отношения дружеские. В конце 

<

дата обезличена> узнал, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли помещения. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель И. Ж.М. суду пояснила, что знакома с ответчиком, в 

<

дата обезличена> приобретала у ответчика газовую трубу. В декабре 

<

дата обезличена> хотела начать строительство, искала здание или землю, увидела на сайте Авито здание клуба Экстрим, нашла телефон ФИО2, позвонила, он сказал, что супруга продала половину салона ФИО1, он свою долю не продает. Вела переговоры со ФИО4, супругой М. Д., она выступала представителем несовершеннолетнего собственника, озвучила сумму 5 000 000 руб. Здание осматривала, помещения были разделены, был торговый зал. Коммуникаций не было, М. Д. сказал, что будет судиться с ФИО2, затем продавцы сказали, что здание будет стоить 7 000 000 руб., это было дорого, от покупки отказалась. В помещении была около десяти раз, заходила беспрепятственно. 

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> по делу 2-2556/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии, газа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> отказано (т.2 л.д.161-162).

Из текста решения следует, что нежилое помещение оборудовано приборами учета, договоры на поставку газа, электроэнергии заключены ФИО2, которым оплачиваются предоставленные услуги, ФИО1 в спорный период зданием не пользовался, обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не возникло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.163-165).

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения (т.2 л.д.20-21).

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, существовал до момента присвоения кадастрового номера и оформления права собственности на выделенное в натуре нежилое здание (фактически представляет собой нежилое помещение) (с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. На текущую дату ОКС с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> находится в статусе «погашено». Нежилое помещение 

<

номер обезличен> (блок 

<

номер обезличен>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выделено в натуре согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Право собственности на выделенный в натуре объект оформлено (

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). Исследование в рамках настоящей экспертизы проводилось с учетом периодов функционирования нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом обременения нежилого помещения правами собственника ФИО2, а также периода функционирования выделенного нежилого здания (помещения) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость арендной платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>, с учетом обременения правами собственника ФИО2, а также за пользование нежилым зданием с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 1 588 648 руб. 32 коп., а именно: рыночная стоимость арендной платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 728 975 руб. 12 коп., рыночная стоимость арендной платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 300 546 руб. 58 коп., рыночная стоимость арендной платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 559 126 руб. 62 коп. (т.2 л.д.36-141).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 1 879 041 руб. 70 коп., из расчета: за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 350 руб. 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> мес. = 233 100 руб., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 254,32 руб. х 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. = 334 990 руб. 20 коп., с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 728 975 руб. 12 коп., с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 300 546 руб. 58 коп., с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 350 руб. х 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. = 849 520 руб. 

Истец считает, что материалы дела не содержат доказательств отключения его помещения от коммуникаций и освобождения ответчиком спорного помещения ранее 

<

дата обезличена>. 

В материалы дела стороной ответчика представлено фото в подтверждение доводов о том, что истец не имел намерения пользоваться помещением, согласно которому на здании вывешена рекламная конструкция (вывеска) с предложением о продаже, аренде помещения (т.2 л.д.166). 

Ссылка ответчика о том, что им, как собственником помещения 1 (блок 

<

номер обезличен>), производятся расходы на содержание помещения, представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с ООО «НОВАТЭК - Челябинск», акт сверки расчетов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с ООО «ЭСКБ» (т.2 л.д.184-185). 

В подтверждение доводов о том, что истцу не чинились ответчиком препятствия в пользовании помещением, стороной ответчика представлен технический план здания от 

<

дата обезличена>, выполненный по заданию ФИО1 (заказчик) с осмотром спорного помещения (т.2 л.д.186-195). 

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны истца на то, что ФИО2 полностью использовалось спорное помещение, ответчик препятствовал истцу пользоваться помещениями. Доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Согласно решению Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, произведен раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, признано за ФИО1 право собственности на помещение 2 (блок 

<

номер обезличен>) (торговая площадь) за ФИО2 право собственности на помещение 1 (блок 

<

номер обезличен>) (мастерская) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.13-18, 91-100, 181-190). 

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорное помещение, выделены в натуре. 

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения доли нежилого помещения с целью его использования. После приобретения недвижимости, истец намерен был разделить помещение в натуре, а впоследствие сдать в аренду, продать, о чем свидетельствует объявление на спорном помещении. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в использовании помещения. Доводы представителя истца о том, что у истца не было ключей от помещения и в помещении находились вещи ответчика, не свидетельствуют о том, что истец намерен был пользоваться помещением и ответчик препятствовал ему в этом. Из представленного акта осмотра здания от 

<

дата обезличена> следует, что помещение вскрыто истцом принудительно (т.2 л.д.150-158). Следовательно, истец и ранее указанной даты имел возможность реализовать свои права собственника на пользование помещением, в том числе обращением в суд, в правоохранительные органы, однако, не воспользовался своим правом. Истцом не представлено доказательств действий ответчика, которые препятствовали истцу фактически пользоваться спорным имуществом, как не представлено и доказательств каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ? доли, вследствие неправомерных действий ответчика С требованием об определении порядка пользования помещением истец не обращался, с просьбой к ответчику о передаче ключей, предоставлении помещения в пользование истец также не обращался. Кроме того, истец вместе с ответчиком является сособственником спорного помещения, ключи от входной двери являются принадлежностью помещения, именно на истце, как на собственнике, лежит обязанность за свой счет изготавливать (приобретать) ключи для входной двери в помещение. Истцом не доказан факт невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию указанным имуществом, а также пользование ответчиком, принадлежащей долей истца. 

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Пояснениями представителей сторон, ответчика установлено, что после решения суда о разделе нежилого помещения в натуре, ответчик произвел необходимые строительные работы в части выделенного помещения (мастерской), возвел перегородку между помещениями, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец никаких строительных работ в выделенном помещении не произвел, решение суда не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.5-7). 

Определением суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 14 071 руб. до 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.3), госпошлина истцом до настоящего времени не оплачена.

При окончательной цене иска в сумме 1 879 041,70 руб. размер госпошлины составляет 17 595 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. 13200 + ((1879041,7 - 1000000)* 0,5) / 100 = 17 595,21 

<

 60000. Итоговый размер госпошлины: 17 595,21 руб.

В связи с отказом в иске, следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 595 руб. 21 коп. (17 595 руб. 21 коп. – 3 000 руб. (оплачено истцом) = 14 595 руб. 21 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 595 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 16 мая 2024 года.