Дело № 12 – 322/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2018 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 01 марта 2018 года – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 01 марта 2018 года, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 01.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово было вынесено постановление о привлечении ее - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

С постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях, и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 -25.10 КоАП РФ по которым в случае необходимости выносится определение.

Согласно определению (л.д. 125) от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин.

Согласно определению (л.д. 29) от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было перенесено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Согласно определению (л.д. 33) от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было перенесено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Согласно определению (л.д. 40) от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было перенесено, т.к., доказательств надлежащего извещения о дате судебного заседания в материалах дела отсутствовали, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ее - ФИО1 и вынесено постановление.

Однако, участие ее, при рассмотрении дела у мирового судьи обеспечено не было, дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие защитника, сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела, материалы не содержат.

В качестве надлежащего извещения, мировой судья ссылается на телефонограмму (л.д. 41). Исходя из текста телефонограммы следует, секретарем суда ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин., был принят телефонный звонок от нее – ФИО1 с номера телефона №. и было сообщено, о дате судебного заседания. С данным доказательством ФИО1 не согласна, т.к. она не звонила по номеру телефона № и не принимала данный текст телефонограммы.

Кроме того, согласно материалов дела, (л.д. 43), ее было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в котором она информировала мирового судью о том, что мобильный телефон для информирования ее, был утерян ДД.ММ.ГГГГ, просила извещения о дате судебного заседания, направлять по адресу фактического проживания: 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КРФ об АП, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Согласно ч. 4 ст. 25.15 КРФ об АП, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В этом случае, извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

ФИО1 не согласна с выводами мирового судьи о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом, т.к. на момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от 01.03.2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении жалобы через представителя ФИО2, а также ФИО1 было направлено СМС–извещение, которое доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часа.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ее отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме. ФИО2 пояснил, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении ее дела мировым судьей 01 марта 2018 года. В телефонограмме на л.д. 41, указан номер телефона не принадлежащий ФИО1 ФИО1 по указанному в телефонограмме номеру телефонограмму не принимала.

ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 лично желает участвовать при рассмотрении дела и донести свою позицию относительно привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

ФИО1 в жалобе приведены доводы относительно того, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, доводы о виновности либо невиновности ФИО1 не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 и ее представителя ФИО4, о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были извещены мировым судьей телефонограммой (л.д. 41 и оборотная сторона).

Однако при написании текста телефонограммы секретарем судебного заседания ФИО5 при извещении ФИО1 была допущена опечатка в написании одной цифры в номере телефона, а именно звонок ФИО1 был осуществлен на номер №№№, однако в телефонограмме указан №№

Звонок был осуществлен с личного номера мирового судьи №.

Из предоставленной мировым судьей детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ с номера № на №№№ в 15:58:05 осуществлялось соединение 0:01 сек. Далее в 15:59:49 на № зафиксирован входящий звонок с номера №№№ с продолжительность разговора 0:33 сек. Указанного времени достаточно для того, чтоб сделать ввод о том, что ФИО1 было сообщено о рассмотрении в отношении ее дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в телефонограмме на л.д. 41 имеет место быть техническая опечатка в номере телефона принадлежащего ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО4 также был извещен мировым судьей телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 мировому судьей от ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит извещать ее по месту фактического проживания : 

<

адрес> поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был утерян телефон с номером №.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства поскольку, ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по номеру № (л.д.41). 

Телефонограмма принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а телефон с номером №, как указано в ходатайстве, утерян ею ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для извещения ФИО1 по адресу 

<

адрес> не имелось.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ее отсутствие, а также в отсутствие его защитника ФИО4, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица. 

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения указан в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. 

ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер 0036675, в связи с чем в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, была обоснованно направлена сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 2); 

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказалась от подписи (л.д. 4). 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передачи его под управление ФИО6 (л.д. 4);

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

При составлении указанных процессуальных документов понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получить копию указанного протокола отказалась. Факт отказа в получении копии протокола зафиксирован при помощи видеозаписи.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

***> понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись (л.д. 2).

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование так же составлен в соответствие требованиями административного законодательства РФ. В указанном протоколе ФИО1 от подписи и от вручения копии протокола отказалась (л.д. 3). Видеозапись направления на медицинское освидетельствование прилагается.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что К.Т.АБ. ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 27 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управляла транспортным 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства ФИО3 003675, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись. 

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказала. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции так же считает правильной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1,, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк