№ 2-14/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

с участием помощника прокурора Седобского района Мысякова В.Д.,

при секретаре Храповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО13 о возмещении вреда причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу № 1-1/2023, вступившим в законную силу 19.07.2023, ответчики ФИО13, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства в отношении ФИО1 Совершенным ФИО13, ФИО5 и ФИО6 преступлением, причинен имущественный вред в сумме 1300 000 руб. 00 коп., который исчисляется из следующего:.. . согласно материалам уголовного дела 16.11.2020 ФИО1 передал лицам привлеченным к уголовной ответственности 300000 руб. в присутствии ФИО7 и 17.11.2020 ФИО1 передал через ФИО8 вышеуказанным лицам 1 000 000 руб. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 10.12.2020 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2023 Сердобским городским судом Пензенской области, потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу № 1-1/2023, постановлено: «...Принимая во внимание, что для разрешения гражданских исков требуются дополнительные документы, разрешение вопросов, связанных с привлечением к делу третьих лиц, проведение дополнительных расчетов, и, учитывая неопределенность позиции потерпевших в части сумм, предмета и оснований исковых требований, ответчиков по искам, рассмотреть гражданские иски без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения и разъяснить им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.» Вина ФИО13, ФИО5 и ФИО6 в причинении материального ущерба ФИО1 на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. установлена вступившими в законную силу приговором Сердобского городского суда 

<

адрес>. Сердобским городским судом 

<

адрес> установлено, что вымогательство в отношении ФИО1, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, была совершена ФИО13, ФИО5О, и ФИО6 совместно. До настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО13, ФИО5 и ФИО6 не возмещен. Кроме того, преступными действиями ФИО13, ФИО5 и ФИО6, - ФИО1 был причинен моральный вред. Данным преступлением ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а именно: испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, гнева, страха за жизнь и здоровье, как в отношении себя, так и своих близких, ущербности, отчаяния, и многие другие. Эти чувства вызваны незаконными действиями лиц привлеченных к уголовной ответственности, угрозой распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию и др. Физические страдания - это боль, вследствие нанесения ударов, побоев, в связи с чем, ФИО1 переживал очень тяжёлый психический шок. Все это вызвало длительные психологические страдания и переживания, связанные не только с фактом вымогательства, но и нарушением неприкосновенности личности, мыслями о том, что в любой момент неизвестные посторонние лица могут совершить в отношении него и его близких преступление.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 300 000 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО13, ФИО5, ФИО6, в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., определить долевой порядок взыскания морального вреда причиненного преступлением, взыскав с ФИО3 - 90 % морального вреда причиненного преступлением; с ФИО5 - 5 % морального вреда причиненного преступлением; с ФИО6, - 5 % процентов морального вреда причиненного преступлением. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 в размере 84 387 руб. 60 коп., согласно прилагаемого расчета, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что 16.11.2020 он отдал ФИО13 300000 руб. в присутствии ФИО6 и ФИО5 Как они их делили, он не знает. На следующий день ФИО16 ФИО3 в присутствии ФИО2 и ФИО4 передавались деньги – 1 000 000 руб., в машине «Мерседес» 008 черного цвета. Таким образом, деньги в сумме 1300000 руб. были получены преступным путем угроз и шантажа. На него в его кабинете были надеты наручники, куртка накинута сверху, 16 ноября в летних ботинках, снега не было, но был сильный мороз, около 10 градусов, его вывезли в лесополосу. Он говорил, что ему плохо, но это никак не повлияло на их решение тогда. Эти издевательства он простить не сможет никогда. При других обстоятельствах он никогда в жизни не отдал бы ни деньги, ни имущество. Его вывезли в лесополосу насильственным путем, с помощью наручников, угрожая пистолетом, угрожая распространением сведений, угрожая, что он не доживет до утра. Практически с 19.11.2020 по 03.12.2020 он не выходил на работу, боялся выйти из дома, потому что ФИО13 угрожал, что всех его близких вывезут в лес. Что касается требований компенсации морального вреда, считает, что ФИО13 играл ключевую роль, как руководитель этой преступной группы, если бы не ФИО13, то ФИО6 и ФИО5, возможно, не пошли бы на такое преступление. С ФИО5 он виделся всего два раза, с ФИО6 – трижды, но с ним не разговаривал. Заявление, где он указывает что «не имеет претензий к ФИО6 и ФИО5» было написано на этапе следствия до суда. На тот момент, он, действительно, не имел претензий. Что касается телесных повреждений, гематомы на теле у него были, в специализированные медицинские учреждения он не обращался, поскольку жена врач. Уголовное дело, которое было заведено в отношении него в январе 2021 года, было прекращено за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, приговор суда является обязательным для суда, выносящего решение, и освобождает сторону истца от доказывания обстоятельств дела. Приговором установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составил 1300000 руб., которые они просят взыскать с ответчиков. Причинение морального вреда потерпевшему непосредственно связано с личностью лица, в отношении которого причинен вред, поэтому считает, что все те моральные переживания, страдания и тяготы, которые испытал ФИО1, подтверждены не только материалами дела, но и установлены в данном судебном заседании. Относительно положений ст. 395 ГК РФ, снижение процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не допускается, так как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, это не договорные проценты. Просил суд взыскать проценты в солидарном порядке, как и оплаченную государственную пошлину. Компенсацию морального вреда просит взыскать в долевом порядке: 90% с ФИО13, и по 5% с ФИО6 и ФИО5 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в приговоре суда указано, что он, ФИО13 и ФИО6 распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Он этими деньгами не пользовался, а был свидетелем передачи денежных средств ФИО13 ФИО1 он ничего плохого не сделал. Считает не правильным облагать его обязательствами, касающимися финансовых вопросов. Он не причинял ни физического, ни морального насилия, не просил деньги, не брал их и ими не пользовался. В материалах уголовного дела нет ни одного документа, свидетельствующего о сговоре, о передаче ему денежных средств и о прямом его участии в инкриминируемом ему преступлении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на исковое заявление, имеющееся в материалах делах. С иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что никаких денег от ФИО1 не получал. Лицо, которое получало деньги от ФИО1, с ним не делилось. Это не было установлено в суде первой инстанции по уголовному делу. Никаких справок, заключений экспертов или врачей о наличии побоев, ФИО1 представлено не было. С ФИО1 он не разговаривал, не общался, никаких требований, угроз от него ФИО1 не поступало. По моральной компенсации он также не согласен, поскольку никакого давления на ФИО1 не оказывал, разговоров с ним никаких не вел. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на аудиозаписи, которую суд отказался исследовать, которая была представлена как голос 10, ФИО1 просил не передавать его в правоохранительные органы за 

<

данные изъяты>, и предлагал денежные средства добровольно, без каких-либо угроз. Поэтому данные денежные средства, в сумме 1300000 руб., ФИО1 сам передал добровольно, вернуть их, его не просил. Он не уклонялся от их возврата. Если бы ФИО1 попросил вернуть его денежные средства, он бы их вернул, но он не просил. Считает, что заявленный размер процентов за указанный период удовлетворению не подлежит, поскольку они находились в местах лишения свободы. Что касается морального вреда, то ему его не причиняли, это он причинил моральный вред. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено (л.д. 32-34), что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2023 ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО9) - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО10, ФИО11) - 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношений ФИО12) - 6 (шесть) лет лишения свободы,

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО1) -8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО13 назначено окончательное наказание 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО9) - 6 (шесть) лет лишения свободы,

- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО10, ФИО11) - 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы,

- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО12) - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО1) -7 (семь) лет 6 (шесть) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО9), п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО10, ФИО11), п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО12), путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначено наказание 6 (шесть) лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст.69 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО9), п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО10, ФИО11), п, «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства в отношении ФИО12), с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 15.04.2020, ФИО5 назначено наказание 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО1), путём частичного сложения наказаний, ФИО5 назначено наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО1), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО5 назначено наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО10, ФИО11) - 5 (пять) лет 10 (десть) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО12) - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяца лишения свободы,

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО1) -7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено окончательное наказание 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен судом без рассмотрения, было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.07.2023 приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2023 оставлен без изменения и вступил в законную силу. (л.д. 108-112)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГКРФ. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывается в приговоре Сердобского городского суда от 21.02.2023, «Действия каждого из подсудимых: ФИО13, ФИО5, ФИО6, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, …». «Таким образом, ФИО13, ФИО5 и ФИО6, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей, присвоили и распределили их между собой, распорядившись по своему усмотрению, а также автомобилем марки «

<

данные изъяты>», стоимостью более 4 000 000 рублей, чем причинили ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере.» (л.д. 27, л.д. приговора 81-82) 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 1 300 000 руб. до настоящего времени ФИО18 не возвращены.

Исходя из доказанности размера ущерба причиненного ФИО1 ответчиками ФИО13, ФИО5 и ФИО6 и невозмещения ответчиками причиненного ущерба, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что они лично не брали деньги в размере 1 300 000 руб. у ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что «ФИО13, ФИО5 и ФИО6, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей, присвоили и распределили их между собой». Последующее распоряжение участниками организованной преступной группы имуществом истца не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не относится к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Что касается заявления ФИО1 без даты, которое составлялось им в ходе следствия, и в котором он указывает, что «… к ФИО5 и ФИО6 он претензий не имеет…», как пояснил ФИО1, на тот момент, он, действительно, не имел претензий. Кроме того, следует отметить, что судом при рассмотрении уголовного дела при назначении наказания ФИО13, ФИО5 и ФИО6 учитывалось заявление потерпевшего ФИО1 об отсутствии претензий к подсудимым ФИО6 и ФИО5 (л.д. 28 (оборот), л.д. приговора 88)

Доводы ФИО13 о том, что ФИО1 добровольно отдал 1 300 000 руб., также суд считает несостоятельными, поскольку действия ФИО13, ФИО5, ФИО6, суд квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24.03.2016, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно материалам дела, приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2023, которым истец ФИО1 признан потерпевшим, вступил в законную силу 19.07.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату указанной суммы. Иных требований истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.06.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2023 по 15.01.2024: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 300 000

20.07.2023

23.07.2023

4

7,50%

365

1 068,49

1 300 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 660,27

1 300 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

14 531,51

1 300 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

19 446,58

1 300 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

26 178,08

1 300 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 978,08

1 300 000

01.01.2024

15.01.2024

15

16%

366

8 524,59

Итого:

180

13,17%

84 387,60

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено, вышеуказанный приговор вступил в законную силу 19.07.2023, таким образом, денежные обязательства у ответчиков по возврату денежных средств, в данном случае, возникли за период, начиная с 19.07.2023. Однако, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд принимает расчет истца, исходя из которого дата начала периода просрочки – 20.07.2023.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 84 387 руб. 60 коп. за период с 20.07.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток долга, за период с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С доводами ФИО13 о том, что заявленный размер процентов за указанный период удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики находятся в местах лишения свободы, суд не может согласиться, поскольку такое основание не предусмотрено законом, и нахождение ответчиков в местах лишения свободы не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании процентов за указанный выше период.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем десятым статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вини причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ДД.ММ.ГГГГ, честь и доброе имя, ДД.ММ.ГГГГ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ДД.ММ.ГГГГ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы).

Фактически обстоятельства настоящего дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступное посягательство было направлено не только на имущество потерпевшего, но и на его личные неимущественные права.

Как указывается в приговоре Сердобского городского суда от 21.02.2023, «…бесспорно установлено и нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО13, ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись о совершении вымогательства имущества ФИО1, распределив между собой роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, применяя к ФИО1 насилие, демонстрируя ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия - пневматический газобаллонный пистолет, требовали от него передать им денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перерегистрировать находящиеся в его пользовании автомобили: «

<

данные изъяты>» стоимостью не менее 650 000 рублей, и «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 4 000 000 рублей, на указанных ФИО13 лиц, то есть имущество в особо крупном размере, высказывая угрозы распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего - аудиозаписи, 

<

данные изъяты>, в случае неисполнения их требований, а также угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и его близких. Под оказанным на ФИО1 физическим и психологическим воздействием, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он был вынужден согласиться передать соучастникам денежные средства и имущество.» (л.д. 27, л. приговора 81,82)

«…. ФИО13, действуя умышленно, согласно ранее разработанного плана, по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать совместный с ними преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере, действуя умышленно, потребовал от ФИО1 передать им находящийся в его пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 650 000 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, либо ежемесячно в течение 15 лет выплачивать по 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, высказывая угрозы распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего - аудиозаписи, 

<

данные изъяты> а также угрозы применения насилия в отношении ФИО1 и его близких, в случае неисполнения их требований. При этом, угрозы, высказанные подсудимыми в адрес потерпевшего, носили реальный характер, то есть возможность их исполнения для потерпевшего была очевидной…» (л.д. 27, л. приговора 82)

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1, признанный потерпевшим, суду пояснил, что «16.11.2020 года, примерно в 18 часов, он находился в своём кабинете в офисе ООО «

<

адрес>». В это время в кабинет вошли ФИО5, ФИО6 и ФИО13, представились сотрудниками ФСБ, надели на него наручники, накинули на руки куртку, прикрыв наручники, вывели его из здания, посадили в автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета 

<

данные изъяты>, и поехали в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ФИО13 сказал, что надо забрать его машину, для снятия отпечатков пальцев, после чего развернулся и поехал обратно к его офису. ФИО13 и ФИО5 сопроводили его до машины «

<

данные изъяты>», ФИО13 потребовал отдать ему ключи от машины, что он и сделал. ФИО13 сел за руль «

<

данные изъяты>», ФИО5, посадив его на заднее сиденье, сел рядом с ним справа. Они выехали из города и поехал в направлении 

<

адрес>. ФИО5 положил ему на шею руку и стал давить на неё. От этого он испытал физическую боль, и ему было трудно дышать. У него в этом месте на шее образовалась гематома. Также ФИО5 нанёс ему удара три рукой по туловищу, удары были не сильные, но боль он ощущал. Пока ехали ФИО13 и ФИО5 высказывали угрозы физической расправы в его адрес. В основном, угрозы высказывал ФИО13, а ФИО5 ему поддакивал и давил локтем ему на шею. ФИО13 также сказал, что 

<

данные изъяты> ему и всему его бизнесу пришел конец, и что есть аудио и видеозаписи 

<

данные изъяты> которая будет распространена и получит огласку, и он потеряет все. Примерно через 

<

адрес>, ФИО13 свернул налево, проехал еще метров 500 и остановился. При этом «

<

данные изъяты>» ехал за ними, за рулем находился ФИО6 Они вышли из машин. ФИО13, ФИО5 и ФИО6 стали угрожать распространением компрометирующих его сведений, его жизни и применением насилия в отношении его близких, говорили, что если поедут в ФСБ, то он не доживёт и до утра, наносили ему удары руками по бокам, в область спины, каждый нанёс где-то по 3 удара, и ФИО13 один раз ударил в лицо. Несмотря на то, что удары были не слишком сильные, боль от ударов он чувствовал, и после этого у себя обнаружил на туловище синяки. ФИО5 доставал пистолет, размахивал им, передергивал затвор и предлагал его ему, чтобы он застрелился. ФИО6 пистолет не доставал, только демонстрировал кобуру с пистолетом. В эти моменты он очень боялся за свою жизнь и жизни своих родных, их угрозы воспринимал реально, подумал, что сейчас его могут убить. Затем ФИО13 потребовал переуступки доли в бизнесе, но он наотрез отказался обсуждать этот вопрос и отказался переуступать что-либо.» (л.д. 22, л.д. приговора 62,63)

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, как и показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, судом были приняты как последовательные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд принимает во внимание, вынесенное 20.09.2021 старшим следователем Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области постановление, которым прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 240.1 УК РФ.

В сообщении Прокуратуры Сердобского района от 23.05.2022, ФИО1 разъясняется право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ ФИО1 принесено официальное извинение за необоснованное уголовное преследование в отношении него.

Как указывается в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике приминения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО13, ФИО5 и ФИО6 преступления, длительность их противоправных действий, направленных на совершение группой лиц по предварительному сговору вымогательства, конкретные способы, избранные ими для завладения имуществом ФИО1, созданную ими для принятия истцом решения о выдаче доверенности незнакомому ему лицу на транспортное средство, их поведение, направленное на поддержание у потерпевшего уверенности в наличии и сохранении на протяжении длительного времени угрозы жизни и здоровью его и его семье, с применением физического в виде побоев и психологического в виде высказывания угроз жизни и распространения порочащих его сведений, демонстрации оружия, последующее лишение потерпевшего права на транспортное средство, денежных средств, суд считает, что вследствие перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий он, безусловно претерпел моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень и характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Суд учитывает не только сам факт причинения физического насилия по отношению к истцу ФИО1, но и обстоятельства их причинения, какие эмоциональные расстройства испытывал истец во время совершения преступных действий ответчиками, а именно: перенесенную им физическую боль, стресс, чувство беспомощности и страха за свою жизнь и жизнь близких, унижение, а также психические последствия для истца после совершенного ответчиками преступления.

Также судом учитывается значительная разница в возрасте, а значит и в физическом состоянии между ФИО1 и ответчиками, степень вины и роль каждого из ответчиков при совершении противоправных действий в отношении истца ФИО1, особо активную роль в совершении преступления ФИО13, которая, как указывается в приговоре суда, «заключалась в том, что он являлся инициатором совершённых преступлений, руководил действиями соучастников во время совершения преступлений, получал от потерпевших, добытое в результате вымогательства, имущество, предоставлял для передвижения соучастников транспортные средства, находящиеся в его пользовании, предъявлял требования, выдвигавшиеся потерпевшим по предварительной договорённости с другими соучастниками преступлений и поддерживаемые ими.» 

В силу положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения истца, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым, учитывая характер и степень причиненных истцу физических, а также нравственных страданий, определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступных действий ответчиков, равным 300000 руб., возложив на ответчиков ответственность за причинённый ФИО1 вред в долях: на ФИО13 - 15/20 доли, на ФИО5 - 3/20 доли, на ФИО6 - 2/20 доли.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда - с ФИО13 в размере 225 000 руб., с ФИО5 в размере 45000 руб., с ФИО6 в размере 30000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, которая взыскивается судом с каждого из ответчиков.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ФИО13, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 14700 руб.

Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО13, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возврат оплаченной государственной пошлины 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84387 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 60 коп. за период с 20.07.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток долга, за период с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возврат оплаченной государственной пошлины 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Т.А. Селезнева