Дело № 1–242/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Родионове О.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Феглер А.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей М.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 февраля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 августа 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 17 января 2018 года до 00 часов 30 минут 18 января 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, со своей матерью М.Е.В. с которой он проживал совместно по указанному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на М.Е.В., с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у М.Е.В. передать ему деньги в сумме 500 рублей для приобретения сигарет и спиртного, пообещав в противном случае ее убить, на что М.Е.В. ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет. После чего ФИО1, с целью подавления сопротивления, подошел к М.Е.В. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, схватил ее двумя руками с силой за шею, повалил на спину на диван и стал сдавливать пальцы рук на шее М.Е.В., причинив ей при этом физическую боль и ограничивая поступление воздуха последней, высказывая угрозу убийством, продолжая требовать передать ему немедленно денежные средства в сумме 500 рублей. М.Е.В. зная о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и посчитала их немедленно исполнимыми. После чего М.Е.В. с целью предотвращения в отношении нее насилия, пообещала ФИО1 сходить в магазин и самостоятельно приобрести для него спиртное и сигареты, ФИО1 перестал ее душить и прекратил свои преступные действия. Воспользовавшись этим, М.Е.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что в январе 2018 года, дату не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения находился дома. Около 23 часов начал просить деньги у матери М.Е.В. в сумме 500 рублей на сигареты и спиртное, требовал несколько раз, при этом угрожал ей убийством, однако физически не воздействовал. Мать оделась, сказала, что сама сходит в магазин и купит, вышла на улицу, пошла к соседям Т.Д.А.. Он вышел за ней, понял, что мать не собирается идти в магазин, вышел сосед, который сказал ему успокоиться, после чего он пошел домой. Мать пришла домой позже, а через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Полагает, что у матери к нему неприязненные отношения в связи с злоупотреблением алкоголем, поэтому она его оговаривает и хочет посадить в тюрьму. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей М.Е.В., данными в ходе предварительного следствия оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что ее сын ФИО1 нигде не работает, живет за ее счет. 17 января 2018 года ФИО1 весь день употреблял алкоголь. Вечером около 22 часов она легла спать, около 0 часов 18 января 2018 года ФИО1 ее разбудил, она увидела, что тот находится в алкогольном опьянении, начал требовать деньги на сигареты и спиртное в сумме 500 рублей, она отказала, пояснив, что денег у нее нет. ФИО1 продолжал требовать у нее деньги, угрожал в противном случае убийством и удушением. Она, видя агрессивный настрой сына, опасаясь, что тот может применить физическую силу, реально воспринимала угрозы, надела свитер и пальто, чтобы убежать и позвать на помощь, села на диван обуваться, в это время ФИО1 двумя руками схватил ее за шею, потребовал 500 рублей, повалил на спину на диван, сдавливал пальцы на шее, продолжал требовать деньги в сумме 500 рублей и высказывал угрозы убийством. От действий ФИО1 она стала задыхаться и испытывала сильную физическую боль. Видя, что ФИО1 не успокаивается, она решила его обмануть, сказала, что самостоятельно сходит в магазин и купит спиртное и сигареты, после чего ФИО1 ее отпустил. Она побежала к соседям, ФИО1 пошел за ней на улицу, к ней вышел Т.Д.А., которого она попросила о помощи. Т.Д.А. посоветовал вызвать сотрудников полиции, сказал ФИО1 прекратить свои действия, после чего последний ушел, она пошла домой и вызвала сотрудников полиции. ( том 1 л.д. 73-75, том 2 л.д. 26-27).

После оглашения показаний потерпевшая М.Е.В. их подтвердила, пояснив, что в судебном заседании забыла некоторые детали. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая М.Е.В. подтвердила свои показания ( том 1 л.д. 66-70). 

Показаниями свидетеля В.Е.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 18 января 2018 года около 0 часов 30 минут ей позвонила мать М.Е.В., со слов которой ей известно, что ее ( В.Е.Н.) брат ФИО1 вымогал у нее деньги на спиртное, повалил на диван, душил, говорил, что если она не даст денег, он ее убьет. Мать, испугавшись ФИО1, пообещала дать деньги, он ее отпустил, она выбежала на улицу и позвала на помощь соседей. ( том 1 л.д. 48-50). 

После оглашения показаний свидетель В.Е.Н. их подтвердила, пояснив, что в настоящее время забыла события. 

Показаниями свидетеля Т.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон о том, что 18 января 2018 года около 0 часов 30 минут к нему пришла соседка М.Е.В., которая пояснила, что ее сын ФИО1 вымогал у нее деньги и просила помочь. ФИО1 в это время стоял в нескольких метрах от них, находился в алкогольном опьянении. Он потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия и пригрозил вызовом сотрудников полиции, после чего М.Е.В. и ФИО1 ушли. ( том 1 л.д. 82-84). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, со слов заявителя М.Е.В. установлено, что ФИО1 требовал у нее деньги в сумме 500 рублей и душил (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он пояснил, что 18 января 2018 года в 0 часов 30 минут по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вымогал у матери М.Е.В. деньги в сумме 500 рублей на спиртное ( том 1 л.д. 20). 

Показания потерпевшей М.Е.В. и свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не применял физическую силу к потерпевшей и не душил ее, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей М.Е.В., оснований не доверять которым не имеется. Потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого в названной части, как избранную им форму защиты и принимает за основу его показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательства представлено заключение эксперта, согласно которому у М.Е.В. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено. ( том 1 л.д. 14-15). 

Давая оценку указанному доказательству, суд отмечает, что отсутствие у потерпевшей телесных повреждений на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, не опровергает ее показания о применении к ней ФИО1 физического насилия в области шеи. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на потерпевшей был надет свитер, что ограничивало контакт рук ФИО1 с шеей потерпевшей. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью хищения не принадлежащих ему денежных средств, напал на потерпевшую М.Е.В., при этом требовал передать ему деньги в сумме 500 рублей и применял в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением такого насилия. 

Квалифицирующий признак разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку согласно абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( далее по тексту- Постановление) нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья следует квалифицировать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

С учетом характера действий подсудимого, возраста потерпевшей, сдавливания ей руками область шеи, в результате чего потерпевшей был ограничен доступ воздуха, и она испытывала удушье, а также сильную физическую боль, в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд считает установленным в действиях подсудимого и квалифицирующего признака с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент совершения разбойного нападения подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшей убийством. Указанную угрозу потерпевшая в момент нападения, с учетом окружающей обстановки и агрессивного поведения подсудимого, находящегося в алкогольном опьянении, восприняла реально. 

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 вымогательства, суд считает не основанными на законе, по следующим основаниям. 

Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Судом установлено, что в момент нападения ФИО1 требовал у потерпевшей передать ему немедленно денежные средства, для завладения которыми применял к ней насилие и угрожал применением такового, в связи с чем оснований для предложенной защитником квалификации действий подсудимого, не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период погашения судимости, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с 23 апреля 2012 года с диагнозом: зависимость от алкоголя, снят с учета 01 января 2014 года. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого. 

Давая оценку явке с повинной ФИО1, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что 18 января 2018 года потерпевшая обратилась с заявлением, в котором прямо указывала на совершение в отношении нее преступления сыном ФИО1, после чего 19 января 2018 года последний написал явку с повинной, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении именно им преступления, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1, а учитывает ее в качестве частичного признания вины и способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 25 февраля 2016 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

Кроме того, отягчающим обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который страдает зависимостью от алкоголя - суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым, поскольку считает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее реальное лишение свободы, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение преступления в отношении той же потерпевшей, вместе с тем после освобождения от отбывания наказания в короткий период времени совершил в отношении нее более тяжкое преступление, из чего следует, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитники в ходе предварительного следствия и судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых ФИО1 не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия в размере 5635 рублей и судебном заседании в размере 11 241 рубль 25 копеек вознаграждение адвоката в доход государства, поскольку одно судебное заседание ( 29 апреля 2019 года) было отложено не по вине подсудимого, по причине его этапирования для медицинского обследования, и считает возможным возместить процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за один день участия в судебном заседании в размере 1035 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 23 мая 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16876 рублей 25 копеек в доход государства. 

Возместить процессуальные издержки в размере 1035 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: (подписано) Боцан И.А.