12-282/2021

86RS0002-01-2020-015347-75 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К., 

с участием представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО 

<

данные изъяты>

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от 22.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от 22.10.2020 года юридическое лицо – ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 1 просит постановление инспектора труда отменить, в обоснование требований указывает, что в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ГИТ вынесено два разных постановления (№ и № от 22.10.2020 года), в которых указаны одни и те же нарушения (неверный расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска), но предусмотрена ответственность по ч.6. ст. 5.27 и ч. 6. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафом по 50 000 рублей по каждому постановлению. 

Ч.4 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК Трудового кодекса Российской Федерации РФ срок выплатить неоспариваемую сумму, следовательно, суммы, величина которых является оспариваемой, выплачиваются сразу же после выявления их величины и начисления соответствующей части заработной платы. Таким образом, неоспариваемая часть, была выплачена ФИО 3 в день увольнения. Удержания были произведены при увольнении работника, а не с его ежемесячной заработной платы во время его работы в ООО «

<

данные изъяты>», если удержания производятся из последней зарплаты к выдаче при увольнении сотрудника, работодатель имеет право удержать всю сумму, правила, установленные ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не действуют. Полагает, что нахождение его на территории выполнения работ в нетрезвом состоянии, отказ ФИО 3 подписывать какие-либо документы, наличие исполнительного листа о взыскании алиментов и иные нюансы, которые должны быть исследованы детально, и разрешение данного вопроса относится к компетенции суда, а не ГИТ. Считает, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» не было совершено действий по увольнению ФИО 4 в данном случае применение штрафных санкций к генеральному директору как должностному лицу незаконно, так как это вина бывшего работника отдела кадров ФИО 5, которой была внесена запись об увольнении ФИО 4 без ведома руководителя организации и без подписанного им приказа. Полагает, что в постановлении не перечислено, какими именно материалами дела подтверждается событие административного правонарушения. В постановлении также неверно указаны паспортные данные Генерального директора ФИО 1, который поменял свой паспорт в связи с исполнением ему 45 лет, а также неверно указан адрес места регистрации. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом посредством направления извещения по месту нахождения Общества, ООО «

<

данные изъяты>» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Потерпевший ФИО 3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством письменного извещения, направленного на адрес электронной почты. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО 2 в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Пояснила, что в ходе проверки установлено, что работнику ФИО 3 работодателем оплачиваемый отпуск не предоставлялся. 

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение ст.127, 140 ТК РФ, работнику ФИО 3 была начислена и выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3, 38 календарных дня, тогда как ему полагалось компенсация за 7, 34 дня. 

За 4,04 дня отпуска компенсация ФИО 3 при увольнении 14.08.2020 года не выплачена.Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, поэтому ему было назначено наказание в виде штрафа.

Судья, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО 2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре с 29 сентября 2020 года по 16.10.2020 года на основании поступившего из прокуратуры г. Нижневартовска заявления ФИО 4 (работника ООО «

<

данные изъяты>») о нарушении его трудовых прав работодателем, а также поступившего в Государственную инспекциею труда в ХМАО-Югре обращения ФИО 3 (бывшего работника ООО «

<

данные изъяты>») по факту не выплаты ему сумм окончательного расчета при увольнении, была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзор) о проведении проверки от 23.09.2020 года № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В материалах дела имеется акт по результатам проверки от 16.10.2020 года, составленный государственным инспектором труда ФИО 2, которым установлено нарушение норм трудового законодательства юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проверки, из представленных работодателем документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, расчетно-платежных документов, локальных нормативных актов общества) установлено, что ФИО 3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в период с 03.06.2020 по 14.08.2020 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (приказ о приеме на работу от 03.06.2020 №-ок, трудовой договор № от 03.06.2020, приказ о прекращении | расторжении) трудового договора от 14.08.2020 №-у). Из обращения ФИО 3 следует, что работодатель ООО «

<

данные изъяты>» не выплатил ему окончательный расчет при увольнении (уволен 14.08.2020). 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работникам, работающим в местностях, которые приравнены к районам Крайнего Севера (в том числе по совместительству), предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (ч. 1 ст. 321 ТК РФ, 

Согласно ч.1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. 

В ходе проверки установлено, что работнику ФИО 3 работодателем оплачиваемый отпуск не предоставлялся. 

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение ст.127, 140 ТК РФ, работнику ФИО 3 была начислена и выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3, 38 календарных дня, тогда как ему полагалось компенсация за 7, 34 дня. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ни должностному лицу, ни суду заявителем представлено не было. 

По факту выявленных нарушений Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № от 19.10.2020 года и вынесено постановление о назначении административного наказания № от 22.10.2020 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением ФИО 3 от 15.09.2020 года; копией трудовой книжки; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением (приказом) о проведении проверки от 23.08.2020 года №; решением о согласовании проведения внеплановой документарной проверки от 23.09.2020 года; актом проверки года № от 16.10.2020 года; предписанием № от 16.10.2020 года; приказом от 27.10.2020 года № №; копией бухгалтерской справки; копией платежного поручения; протоколом об административно правонарушении № от 19.10.2020 года; расчетными листками; приказом о приеме на работу ФИО 3; заявлением ФИО 3 о приеме на работу; заявлением ФИО 3 от 03.06.2020 года; ; приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 14.08.2020 года; копией заявлении об увольнении ФИО 3 от 14.08.2020 года; справками ООО «

<

данные изъяты>»; бухгалтерскими справками – расчетами с работником ФИО 3; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры, как работодателя, по соблюдению требований трудового законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, объективно препятствующих должностному лицу выполнить требования трудового законодательства, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Таким образом, совершенное деяние обоснованно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 Трудового Кодекса РФ неоспариваемая часть была выплачена ФИО 3 в день увольнения, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ, в вину Обществу не вменялись.

Указание заявителя, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что удержания были произведены при увольнении работника, а не с его ежемесячной заработной платы во время его работы в ООО «

<

данные изъяты>», если удержания производятся из последней зарплаты к выдаче при увольнении сотрудника, работодатель имеет право удержать всю сумму, тем самым правила, установленные ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не действуют, являются не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» не было совершено действий по увольнению ФИО 4 и в данном случае применение штрафных санкций к генеральному директору как должностному лицу незаконно, так как здесь явная вина бывшего работника отдела кадров ФИО 5, которой была внесена запись об увольнении ФИО 4 без ведома руководителя организации и без подписанного им приказа, суд во внимание не принимает, так как в обжалуемом постановлении № от 22.10.2020 идет речь о нарушении ст.127, 140 ТК РФ, о том, что работнику ФИО 3 была начислена и выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3, 38 календарных дня, тогда как ему полагалось компенсация за 7, 34 дня, о том, что работнику в день увольнения -14.08.2020 года не были выплачены все суммы(л.д.104-108). 

Таким образом, работодатель – ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно признано виновным за нарушение требований ст.127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло его ответственность по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о том, что в постановлении не перечислено, какими именно материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «

<

данные изъяты>» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств, в их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя в жалобе о том, что в постановлении неверно указаны паспортные данные Генерального директора ФИО 1, который поменял свой паспорт в связи с исполнением ему 45 лет, а также неверно указан адрес места регистрации, является не состоятельным, поскольку обжалуемое постановленное вынесено в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», при этом паспортные данные генерального директора в постановлении вовсе не указываются. 

Довод жалобы о том, что ООО ««

<

данные изъяты>» привлечено дважды за одно и то же нарушение, суд во внимание не принимает, так как он основан на неправильном толковании законодательства, ООО « «

<

данные изъяты>», привлечено по ч. 1 и по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за различные нарушения трудового законодательства, при этом, указание в постановлении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях всех нарушений, которые были обнаружены при проведении проверки административным органом, в том числе и нарушения, за которые обжалуемым постановлением ООО « «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Объективная сторона правонарушения по данным частям разная, по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях только невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, судья не усматривает. 

Положения гл. 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих должностному лицу, наделенному административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Согласноч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от 22.10.2020 года является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 22.10.2020 года № в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о назначении административного наказания № от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья Коваленко Т.К.