Дело №12-134/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Т. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя трактором 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил касательно наезд «на входную дверь в хозяйство дома №, принадлежащего В.». 

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не согласился, отрицая факт наезда им на хозяйство В.. При этом он не оспаривал, что при указанных в протоколе обстоятельствах на своем тракторе проезжал мимо указанного хозяйства. 

Начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Т. вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ФИО1 - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет его отмены в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что переулок, по которому он проезжал на своем тракторе, очень узкий, дорога грунтовая неровная, а домовладение № построено с нарушением санитарных и строительных норм. В материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения. В ходе осмотра трактора сотрудники ОГИБДД сказали, что на тракторе имеются следы профнастила, хотя это невозможно визуально определить. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ его доводы не стали проверять. Он также не согласен с постановлением, где указано о нарушении пунктов 10.1, 10 ПДД РФ, то есть о нарушении скоростного режима, что противоречит фактам, указанным в самом постановлении и в протоколе. Поскольку правонарушение было совершено без злого умысла и с учетом того, что он является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ущерб составил около 

<

данные изъяты> рублей, что несоизмеримо с административным наказанием, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также потерпевшая В., начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Т. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайства об отложении судебного заседания от них также не поступило.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся указанных лиц, и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он, управляя трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил касательно наезд на входную дверь хозяйства дома № принадлежащего В. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, выражая в них свое несогласие с событием вмененного правонарушения.

Между тем, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 3,05 метра. Как пояснила потерпевшая В., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась в огороде своего хозяйства и услышала звук проезжающего трактора, а потом скрежет металла, после чего она вышла на улицу и увидела отъезжающий трактор и что задето строение их дома. Тогда же ФИО1, управлявший указанным трактором, сказал, что задел передним колесом трактора. Согласно пояснений свидетеля К. -дочери В., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут когда она находилась во дворе хозяйства своей матери, услышала скрежет металла и увидела отъезжающий трактор под управлением ФИО1. Впоследующем ФИО1 сознался, что по неосторожности задел хозяйство ее матери передним колесом трактора. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в переулке возле 

<

адрес> ФИО1, управляя трактором 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд передним левым колесом на дверь из профнастила, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. За содеянное он привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, хотя был не лишен возможности не согласиться с вмененным ему правонарушением, однако этого не сделал.

Следовательно, ФИО1 при управлении трактором надлежало руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями, установленными статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции закона, являющейся безальтернативной.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне имеется.

Несоблюдение требований правил дорожного движения может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.15 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья