дело 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

31 марта 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Даниловой Т.Н.,

представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и расторжении контракта, о восстановлении в должности и выплате денежного довольствия за вынужденный прогул, 

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными и отмене приказа №10л/с от 20.01.2017 года, пункта 1 приказа №38л/с от 13.01.2017 года об увольнении, а также исковые требования о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» и выплате денежного довольствия за вынужденный прогул. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОУР в должности старшего

оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по Московской области. Приказом № 10 л/с от 20.01.2017 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и ему отказано в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2017 года. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. В приказе об увольнении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а лишь дана ссылка на заключение служебной проверки от 13.01.2017, с которым он не был ознакомлен. В соответствии с пунктом б части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Статьёй 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, положениями части 8 которой установлена обязанность истребования от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, а перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка, при проведении которой согласно части 3 данной статьи должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в совершения дисциплинарного проступка; наличия или обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником органах внутренних дел, а согласно части 6 указанной статьи органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; и даже потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Считает, что данные требования закона ответчиком при увольнении не соблюдены. При увольнении были нарушены требования приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 №161, об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел. В нарушение п.п.30.3, 30.6 и 30.9 не разъяснялись права как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, с материалами и заключением служебной проверки не знакомился, в ознакомлении с ним и получении копии было отказано. Никаких действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не совершал. За период службы я неоднократно поощрялся и имел благодарности, награжден медалями. Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании, что находит дополнительное подтверждение в ст.394 Трудового кодекса РФ, положениями которой установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.01.2017 по 20.02.2017- 30 календарных дней составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на представителя в судебных заседаниях составили 20000 рублей.

Представители ответчиков МУ МВД России «Серпуховское» и Главного Управления МВД РФ по Московской области с исковыми требованиями не согласились, указали, что увольнение ФИО1 произведено законно. Истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года, в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД России «Серпуховское» с февраля 2015 года. Приказом ГУ МВД от 13.01.2017 № 38 л/с постановлено уволить истца из органов внутренних дел по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом МУ МВД от 20.01.2017 № 10 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения Истца послужило заключение служебной проверки от 13 января 2017 года проведенной УСБ ГУ МВД по результатам которой установлено, что 15.12.2016 сотрудниками МУ МВД около дома 6/1 по ул. Красный Текстильщик г. Серпухова Московской области выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер> в салоне которого обнаружены и изъяты 12 свертков с веществом, в составе которого содержится психотропное вещество «амфетамин». По данному факту СУ МУ МВД 16.12.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Пассажиром указанного автомобиля являлся гражданин Т. При этом, 22.12.2016 в УСБ ГУ МВД поступило обращение гражданина Т. в отношении старшего оперуполномоченного ФИО1 и эксперта К., которые вымогают у него денежные средства в сумме 300000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Указанные денежные средства он должен был передать адвокату К. В результате проведенных УСБ ГУ МВД в период с 22 по 

<

дата> оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения адвокатом К. денежных средств от Т. за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Часть полученных денежных средств предназначалась ФИО1 и эксперту К. Собранный материал проверки направлен в ГСУ СК России по Московской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. До настоящего времени решения не принято. Проведенными мероприятиями достоверно установлено, что об указанном факте обнаружения наркотических средств у Т. стало известно ФИО1 и эксперту К., поскольку данную информацию им сообщил родственник Т., эксперт отдела по ЭКО МУ МВД ЭКЦ ГУ МВД лейтенант полиции М.. Проанализировав полученную информацию, ФИО1 и эксперт К. предложили Т. содействие в уклонении его от уголовного преследования. За выполнение данных действий они потребовали от него денежные средства в качестве взятки в сумме 300000 рублей. Требуемую сумму денежных средств Т. должен был передать адвокату К., с целью создания видимости легальности передачи денежных средств. Более того, как один из вариантов ухода от ответственности, ФИО1 посоветовал Т. отказаться от первоначальных признательных показаний, сообщив, что они даны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников МУ МВД. Учитывая первоначальный отказ Т. от совершения предложенных противоправных действий, эксперт К. неоднократно встречался с М. и его родственником Т., убеждая их согласиться на выдвинутые условия. Так, 21.12.2016 осуществлялась аудиозапись переговоров Т., эксперта К. и М.. При прослушивании названной аудиозаписи и изучении её стенограммы установлено, что предметом разговора являлся факт задержания Т. и способы минимизировать его уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе беседы эксперт К. вымогал у Т. денежные средства, убеждал в надежности плана, предложенного им (К.) и ФИО1. Также, он настойчиво предлагал М. заработать на сложившейся ситуации, неоднократно просил его взять требуемую сумму взятки у Т. для ее передачи адвокату согласно задуманному плану действий. При этом К. пояснял, что адвокат взять денежные средства напрямую у Т. опасается, поскольку не пропишет в договоре всю полученную от него сумму (остальные денежные средства предназначались третьим лицам). Кроме того, К. заявлял М., что денежные средства может взять у Т. сам, однако в случае «подставы» угрожал Т., также сообщал, что непосредственно от Т. денежные средства ему не нужны, его долю ему передаст К.. Опрошенный К. сообщил, что 15.12.2016, находился на суточном дежурстве совместно с М.. В вечернее время оперативный дежурный сообщил, что на ул.Красный текстильщик г.Серпухов обнаружен автомобиль с наркотическим средством. В связи с чем, поступило указание выехать в составе СОГ на место происшествия. Прибыв на указанный адрес, осуществил изъятие наркотических средств и фотосъемку. Более никаких действий на месте происшествия не производил, после чего убыл. На месте происшествия М. сообщил ему, что пассажир автомобиля с обнаруженным наркотическим средством, Т., является его родственником (степень родства не указал) и попросил помочь найти квалифицированного адвоката. К. пообещал посодействовать и в тот же день или на следующий он и М. встречались с Т. и обсуждали вопросы, связанные с поиском адвоката. После чего, К. обратился к ФИО1, который порекомендовал адвоката К. Впоследствии, 21 и 

<

дата> К. также встречался с Т. для обсуждения вопросов найма защитника для последнего. Также, К. пояснил, что в ходе встреч с М. и Т. разговоров на коррупционные темы он не вел, вопросы, касающиеся взятки за непривлечение Т. к уголовной ответственности, либо свое вознаграждение за те или иные услуги не обсуждал, неправомерные варианты уклонения Т. от уголовной ответственности за совершенное преступление не предлагал. Опрошенный после предъявления вышеуказанной аудиозаписи К. обосновать свои реплики затруднился, заявив, что часть его высказываний являлась шуткой. Опрошенный ФИО1 сообщил, что в МУ МВД в должности эксперта работает К., с которым он знаком и поддерживает дружеские отношения, также с ним работает М.. Примерно в середине декабря 2016 К. и М. обратились к нему за помощью, пояснив, что родственник М. (установочных данных ФИО1 не знает, лично с ним не знаком) подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, и попросили посоветовать квалифицированного адвоката. Встреча происходила в г.Серпухов, где конкретно не помнит. Родственник М. на встрече не присутствовал. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что среди его знакомых есть адвокат, ранее работавший в ФСКН следователем — К. В свою очередь, либо М. либо К. дали абонентский номер родственника М.. Позднее, при встрече с названным адвокатом, ФИО1 передал ему номер телефона родственника М., пояснив ситуацию. В свою очередь, адвокат пообещал созвониться с родственником М.. К какой договоренности они пришли ФИО1 не известно. Общался ли К. с адвокатом ему также не известно. От прохождения полиграфа К. уклонился, сославшись на плохое самочувствие. ФИО1 от прохождения полиграфа отказался. Опрошенный адвокат пояснил, что о том, что Т. нужна юридическая помощь он узнал именно от ФИО1, которого он знает длительный период времени. Денежные средства от Т. 

<

дата> он получил за участие в уголовном процессе. Опрошенный Т. сообщил, что 

<

дата> он задерживался сотрудниками МУ МВД по подозрению в хранении наркотических средств. За юридической консультацией он обратился к своему родственнику М., который является сотрудником отдела ЭКО МУ МВД. 

<

дата> между ним (Т.), М., К. и ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 и К. предложили Т. имитировать свое избиение сотрудниками МУ МВД, выявившими наркотическое средство, зафиксировать побои в медицинском учреждении, после чего обратиться к адвокату, который поможет составить соответствующие заявления в правоохранительные органы. Также, они Т. посоветовали отказаться от признательных показаний, заявив, что сообщил их под давлением полицейских. При этом, они сообщили, что предоставят Т. адвоката, через которого необходимо передать для них (ФИО1, К.) 300000 рублей за совершение дальнейших действий, направленных на решение вопроса о непривлечении Т. к уголовной ответственности. От предложенной схемы дальнейших действий Т. отказался, однако 21.12.2016 при повторной встрече с К., принял предложение о передаче денежных средств адвокату, что в последствии осуществил под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД. Опрошенный М. подтвердил, что К. и ФИО1 предложили Т. вышеуказанную схему ухода от уголовной ответственности и сообщили, что стоить это будет 300000 рублей. Таким образом, анализируя собранные материалы, следует сделать вывод, что ФИО1 и К. вымогали у Т. денежные средства в качестве взятки за его не привлечение к уголовной ответственности. Необходимую сумму денежных средств Т. должен был передать адвокату К., якобы, за оказание юридических услуг. Однако после передачи части денежных средств К., последний договора не составил. К доводам К. и ФИО1, с учетом совокупности полученных в ходе проверки показаний, имеющейся аудиозаписи и их отказа от прохождения психофизиологического исследования, следует отнестись критично, как к сообщенным с целью ухода от ответственности за совершенные противоправные деяния. Таким образом, ответчики считают, что заключением служебной проверки подтверждены противоправные деяния истца, что расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Более того в объяснениях истец сам подтверждает факт совершения им противоправных действий. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено. Исходя из позиции, содержащейся в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 19.06.2012 года №1174-О). По смыслу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Пунктами 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распространяющимися на сотрудников органов внутренних дел, государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. В соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0). То есть, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 № 74-КГ15-145, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 №30-КГ16-4). У ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В своем исковом заявлении Истец указывает, что ответчик не ознакомил с материалами и заключением служебной проверки.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем его доводы о том, что ему не предоставили материалы служебной проверки для ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание. В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчиком при приведении служебной проверки не разъяснялись права. Данные доводы Истца так же не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат материалам дела. Так в материалах дела имеется объяснение Истца отобранное в рамках служебной проверки, с указанием на нормы законодательства и разъяснением истцу всех прав. Истец не представляет допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения его исковых требований. В подтверждение своих требований истец не представляет допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения его исковых требований. В виду вышеуказанного увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении служебных проверок в отношении Истца допущено не было, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в ОУР МУ МВД России «Серпуховское» в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по Московской области. 

Приказом № 10 л/с от 20.01.2017 ФИО1 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и ему отказано в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2017 года. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Согласно статьи 47Федерального закона 30 ноября 2011г. №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статьёй 50Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД от 13.01.2017 № 38 л/с постановлено уволить ФИО1 из органов внутренних дел по п.9. ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Приказом МУ МВД от 20.01.2017 № 10 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Судом установлено, что основанием для увольнения истца ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 13 января 2017 года проведенной УСБ ГУ МВД по результатам которой установлено, что 22.12.2016 в УСБ ГУ МВД поступило обращение гражданина Т. в отношении старшего оперуполномоченного ФИО1 и эксперта К., которые вымогают у него денежные средства в сумме 300000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Указанные денежные средства он должен был передать адвокату К. В результате проведенных УСБ ГУ МВД в период с 22 по 24 декабря 2016 года оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения адвокатом К. денежных средств от Т. за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Часть полученных денежных средств предназначалась ФИО1 и эксперту К. Собранный материал проверки направлен в ГСУ СК России по Московской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Более того, как один из вариантов ухода от ответственности, ФИО1 посоветовал Т. отказаться от первоначальных признательных показаний, сообщив, что они даны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников МУ МВД. Опрошенный ФИО1 сообщил, что в МУ МВД в должности эксперта работает К., с которым он знаком и поддерживает дружеские отношения, также с ним работает М.. Примерно в середине декабря 2016 эксперт К. и М. обратились к нему за помощью, пояснив, что родственник М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, и попросили посоветовать квалифицированного адвоката. 

Суд считает, что заключением служебной проверки подтверждён противоправный проступок истца, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. подтверждается, что ФИО1 посоветовал подозреваемому Т. отказаться от первоначальных признательных показаний, и сообщить, что они были даны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников МУ МВД, причинив себе телесные повреждения. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 19.06.2012 года №1174-О). По смыслу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Пунктами 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распространяющимися на сотрудников органов внутренних дел, государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. 

В соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0). То есть, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 

Истец ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем его доводы о том, что ему не предоставили материалы служебной проверки для ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель М. дал показания о том, что эксперт К. и ФИО1 предложили родственнику свидетеля Т. вариант ухода от уголовной ответственности и сообщили, что стоить это будет 300000 рублей. ФИО1 посоветовал отказаться от первоначальных признательных показаний, и сообщить, что они были даны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников МУ МВД, для чего необходимо причинить себе телесные повреждения. 

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания незаконными оспариваемых приказов, а также для восстановления истцана службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными и отмене приказа №10л/с от 20.01.2017 года, пункта 1 приказа №38л/с от 13.01.2017 года об увольнении, а также исковые требования о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» и выплате денежного довольствия за вынужденный прогул, о взыскании судебных расходов - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда