Дело № 2-4063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» о взыскании заработной платы, компенсации за компенсацию морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность руководителя обособленного подразделения в г. Чите, срок действия трудового договора бессрочный. Пунктом 3.1.1. Трудового договора установлена заработная истца в размере 

<

данные изъяты>, фактическая заработная плата истца, установленная работодателем составляла 

<

данные изъяты> в месяц. Также истцу была установлена ежемесячная премия. Приказом Ат000000013 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» и ФИО4 заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность менеджера продаж обособленного подразделения в г. Чите, срок действия трудового договора бессрочный. Пунктом 3.1.1. Трудового договора установлена заработная истца в размере 

<

данные изъяты>, фактическая заработная плата истца, установленная работодателем составляла 

<

данные изъяты> в месяц. Также истцу была установлена ежемесячная премия. Приказом Ат000000014 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» и ФИО5 заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность менеджера продаж обособленного подразделения в г. Чите, срок действия трудового договора бессрочный. Пунктом 3.1.1. Трудового договора установлена заработная истца в размере 

<

данные изъяты>, фактическая заработная плата истца, установленная работодателем составляла 

<

данные изъяты> в месяц. Также истцу была установлена ежемесячная премия. Приказом Ат000000015 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцов работодатель, нарушая ст. 140 ТК РФ, не произвел полный расчет, в результате задолженность ответчика, согласно прилагаемому представителем истцов расчету, составила: у ФИО1 - 

<

данные изъяты> ФИО4 - 

<

данные изъяты>; ФИО5 - 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО6 уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела генеральный директор ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию и просил отказать в удовлетворении иска. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» в г.Чита на основании приказа о создании обособленного подразделения в г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. 

Пунктом 3.1.1 Трудового договора предусмотрен оклад в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>, северная надбавка в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. 

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» и ФИО1 следует, что в связи с изменением окладов с ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: оклад в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>, северная надбавка в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №Ат000000013 с истцом ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» в г.Чита в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. 

Пунктом 3.1.1 Трудового договора предусмотрен оклад в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>, северная надбавка в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. 

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» и ФИО4 следует, что в связи с изменением окладов с ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: оклад в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>, северная надбавка в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №Ат000000014 с ФИО8 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» в г.Чита в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. 

Пунктом 3.1.1 Трудового договора предусмотрен оклад в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>, северная надбавка в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №Ат000000015 с ФИО5 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы с ФИО5 в материалы дела не представлено сторонами. Между тем, суд учитывая наличие заключенных соглашений с истцами Б-выми, а так же представленные ответчиком справки 2-НДФЛ на всех истцов, приходит к выводу о том, что июля 2016 года всем истцам была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, исходя из оклада в 

<

данные изъяты> и надбавок в общем размере 50%.

При этом суд учитывает, что в дополнительных соглашениях ФИО1, ФИО4, пункт указан 6.1, тогда как должен быть указан п. 3.1, неверное указание пункта является технической ошибкой. 

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истцы ссылаются на то, при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет. При расчете задолженности по заработной плате истцом ФИО1 за основу расчета взята сумма заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, а так же истцом в расчете указана сумма премиальных в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4 заявляет в расчете о том, что ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц, премиальные – 

<

данные изъяты>. Истец ФИО5 так же заявила о получении ею ежемесячно заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, премии – 

<

данные изъяты>. 

При этом, представитель истца, обосновывая расчет поясняет, что сторонами в трудовой договор внесены размеры премиальных в пункт 3 каждого трудового договора.

Исходя из представленных суду трудовых договоров ( в том числе в их подлинных экземплярах) в пункте 3 трудового договора имеются записи в виде рукописного текста, исполненного карандашом. Так в договоре ФИО1 имеется дописка следующего содержания: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ФИО4 и ФИО5 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленный расчет и ссылка истцом на записи в трудовом договоре не могут быть приняты судом, поскольку текст трудового договора, изготовлен в печатном виде, а потому все исправления либо дописки, тем более произведенные карандашом, не являются в силу ст.ст.450-452 ГК РФ доказательством внесения в трудовой договор изменений.

Доводы представителя истца о получении истцами заработной платы в заявленном размере со ссылкой на платежные ведомости за подписью ФИО1, безосновательны, поскольку данные ведомости имеют единственную подпись самого ФИО1 Между тем, данная форма платежной ведомости – унифицированная форма №Т-53, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, должна содержать подпись главного бухгалтера, подпись руководителя организации, и ссылку на дату и номера расходных кассовых ордеров. Таким образом, представленные стороной истца платежные ведомости не заполнены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Кроме того, исходя из должностной инструкции, положения обособленного подразделения, в полномочия руководителя обособленного подразделения ООО «Атон-экобезопастность и охрана труда» в г.Чита не входит начисление заработной платы работникам структурного подразделения. Так же, ФИО1, являясь собственно руководителем обособленного подразделения, не полномочен начислять и выплачивать себе, как руководителю заработную плату. Таким образом, представленные истцами платежные ведомости, суд не может признать достоверными доказательствами. 

Между тем, платежные ведомости о выдаче заработной платы истцам, представленные стороной ответчика отвечают всем требованиям заполнения данной формы, установленным Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. При этом, сторона не оспаривала подписи истцов в представленных платежных документах.

В обоснование доводов о размере получаемой истцами заработной платы, сторона истца ссылается на поступившие за спорный период времени на банковский счет истца денежные средства. Между тем, исходя из выписки со счета, открытого на имя истцов в ПАО «Сбербанк России», иных выписок, в том числе из интернет-программы Сбербанк-онлайн, не возможно установить откуда поступали денежные средства на счет истцов, отсутствует указание на то, что поступившие денежные средства являются заработной платой. Представленные истцами скриншоты переписки в программе ICQ, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, в том числе подтверждающего данный довод истцов.

Между тем, разрешая требование истцов о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, находит доводы истцов частично обоснованными и приходит к выводу о том, что истцам не была выплачена заработная плата в полном размере за заявленный период. При этом, суд исходит из следующего.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о ом, что заралотная плата истцов за период до июля 2016 года была установлена трудовым договором в общем размере ( с учетом компенсация) в сумме 

<

данные изъяты>, в с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, справками 2-НДФЛ, а так же расчетными листками. 

Из платежных ведомостей, а так же платежных поручений, представленных стороной ответчика, которые суд принимает за основу своих выводов, следует, что с февраля по апрель 2017г. истцам заработная плата по платежным ведомостям не выплачивалась, а при увольнении выплачены следующие суммы: 

<

данные изъяты> выплачена ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> выплачена ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> выплачено ФИО5 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу изложенного выше, суд произвел следующие расчеты. 

Средний дневной заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

<

данные изъяты> (сумма заработной платы за 11 месяцев 2016 года по справке 2-НДФЛ за 2016 год) + 

<

данные изъяты> (сумма заработной платы за январь 2017 года) /12/29,3.

Задолженность по заработной плате: за февраль 

<

данные изъяты>, за март 

<

данные изъяты>, за апрель ((20 дней*

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*41дн – как заявлено истцом и не оспорено ответчиком)

Общая задолженность за период с февраля по апрель с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (выплачено работодателем) = 

<

данные изъяты>

Средний дневной заработок ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>, и исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

<

данные изъяты> (сумма заработной платы за 11 месяцев 2016 года по справке 2-НДФЛ за 2016 год) + 

<

данные изъяты> (сумма заработной платы за январь 2017 года) /12/29,3.

Задолженность по заработной плате: за февраль 

<

данные изъяты>, за март 

<

данные изъяты>, за апрель ((20 дней*

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> (348,73*41дн).

Общая задолженность причитающихся истцу ФИО4 денежных средств на момент ее увольнения составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> 

Средний дневной заработок ФИО5, в связи с тем, что она не отработала полных 12 месяцев, рассчитывается за фактически отработанное время и составляет 

<

данные изъяты>, исчисляется за фактически отработанное время, что составляет 10 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 10 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

<

данные изъяты> (сумма заработной платы за 9 месяцев 2016 года по справке 2-НДФЛ за 2016 год) + 

<

данные изъяты> (сумма заработной платы за январь 2017 года) /10/29,3.

Задолженность по заработной плате: за февраль 

<

данные изъяты>, за март 

<

данные изъяты>, за апрель ((20 дней*

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> (353,39*34).

Общая задолженность причитающихся истцу ФИО5 денежных средств на момент увольнения составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Применив положения указанной ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в размере, исходя их следующего расчета:

истец ФИО1

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты> 

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты>

Общая сумма компенсации – 

<

данные изъяты>.

истец ФИО2:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 8.25% х 1/150 х 44 дн.)

Итого 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.)

Итого 

<

данные изъяты>

Общая сумма компенсации –

<

данные изъяты>.

истец ФИО3

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 8.25% х 1/150 х 44 дн.)

Итого 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты>

Общая сумма компенсации 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой заработной платы в день увольнения, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> - по исковым требованиям 

<

данные изъяты> И.В. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> Т.А. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> П.В. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» в пользу ФИО5 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Атон-экобезопасность и охрана труда» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд года Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья А.В. Павлова