Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-4249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. по ним, 

установил:

органом предварительного следствия действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

27 апреля 2021 года в Мотовилихинский районный суд города Перми поступило постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В., цитируя положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в законе прописан исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что неявка К. в судебное заседание не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а являлась препятствием для рассмотрения ходатайства по существу. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции для ее удовлетворения не находит. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Также в ст. 76.2 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Таким образом, из текста статьи следует, что рассмотрение такого рода ходатайств производится с обязательным участием подозреваемого. В случае, если участие лица не обеспечено, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обязан лично убедиться в возможности применения к лицу такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф и освобождения от уголовной ответственности. 

Сама по себе многократная неявка надлежаще извещенной подозреваемой К. в судебное заседание для рассмотрения данного вопроса без уважительных причин, не свидетельствует об обоснованности постановления следователя и о возможности применения к ней судебного штрафа. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к К. такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф и освобождения ее от уголовной ответственности требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд города Перми. 

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись