Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 16 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н.,подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Федорова А.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, призывника, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения - содержание под стражей избрана 16.01.2017, ранее судимого:

- 13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, из которых осужденным отбыто 180 часов обязательных работ;

- 30.05.2017 Нижнеомским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 дней лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 10 дней лишения свободы в колонии строгого режима. Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области, окончательно назначено 10 лет 15 дней лишения свободы в колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2017 приговор от 30.05.2017 отменен в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, этим же определением приговор от 30.05.2017 изменен, а именно ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.09.2016) в виде 240 часов обязательных работ. Далее по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.09.2016), и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 13.10.2016. Зачтено отбытое наказание по приговору от 13.10.2016 в виде 180 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО2 определено к отбытию 9 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в с. Новотроицк Нижнеомского района Омской области неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

14.01.2017 около 06 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде домовладения по 

<

адрес>, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, взломав при помощи металлической трубы навесной замок двери, проник в помещение гаража, где с помощью ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и, управляя автомобилем, выехал на нем из помещения гаража на проезжую часть ул. Первомайская, где автомобиль заглох. Опасаясь быть обнаруженным, ФИО2 покинул автомобиль и скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 13.01.2017 Потерпевший №1 уехал в г. Омск. 14.01.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 06 часов 30 минут решил угнать автомобиль Потерпевший №1, чтобы съездить на нём в с. Нижняя Омка покататься. Он пошел к домовладению Потерпевший №1, где с помощью найденной во дворе металлической трубы сломал навесной замок на дверях гаража. Затем он открыл ворота. Автомобиль был не заперт, ключ находился в замке зажигания. Он завел автомобиль и выехал из гаража, но почти сразу автомобиль заглох. ФИО2 снова запустил двигатель, но увидел, что к дому Потерпевший №1 идет Свидетель №1, испугавшись, что его поймают, он вышел из автомобиля и убежал к ФИО1

По факту угона Потерпевший №1 14.01.2017 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое 14.01.2017 около 07 часов совершило угон, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 20)

Аналогичные по своей сути показания даны потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, протоколы допроса которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 У ПК РФ.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, следует, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 13.01.2017 Потерпевший №1 уехал в г. Омск, попросив Свидетель №1 присмотреть за домом и скотом. Утром 14.01.2017 в 06 часов 40 минут Свидетель №1 пошел к Потерпевший №1, однако услышал рёв двигателя автомобиля, который доносился от ограды дома Потерпевший №1 Прибежав к ограде увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на выезде с придомовой территории, водитель задним колесом заехал в сугроб и не мог выехать. Из салона автомобиля выбежал мужчина и убежал в сторону ул. Победы. Однако на снегу были хорошо видны следы сбежавшего, которые вели к дому ФИО1 Он зашел в дом, ФИО1, там находился ФИО2, который был одет, как убегавший из машины мужчина. Затем он вернулся к дому Потерпевший №1 и осмотрел гараж. Ворота были не заперты. Навесной замок был сломан и висел в пробое, рядом стояла металлическая труба, длинной около полуметра. 

Местом совершения преступления является территория домовладения по 

<

адрес> (т. 3, л.д. 22-37). 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. При этом ФИО2 точно указал о способе проникновения в гараж Потерпевший №1 и обстоятельствах совершения угона автомобиля ВАЗ-2121, о чем ФИО2 могло быть известно только при его причастности к преступлению. О достоверности сообщенных ФИО2 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая состояние опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, судья исходит из сведений, характеризующих подсудимого по месту жительства (Т. 4л.д. 123), согласно которым ФИО2, склонен к злоупотреблению алкоголем, а в состоянии опьянения может совершать необдуманные поступки. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснял, что состояние алкогольного опьянения, фактически способствовало совершению им преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, характеристик подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, не может быть достигнуто при применении условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ либо при применении ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, судья руководствуется ст. 58 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> надлежит вернуть по принадлежности, остальное при невостребованности - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации в виду имущественной несостоятельности ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 30.05.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2017), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания в отношении ФИО2 исчислять с 16.11.2017. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 30.05.2017 за период с 15.01.2017 по 15.11.2017.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***> - вернуть по принадлежности, остальное при невостребованности - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 

<

данные изъяты>. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов