Дело № 1-1-100/2019

64RS0015-01-2019-000624-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Сидоркиной О.Р., Маштаковой А.Н,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ершовского района Белоусова П.В., помощника прокурора Ершовского района Спиридонова Е.Ю., заместителя прокурора Ершовского района Трофимова А.В.,

защитника адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 376 от 31 июля 2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 1) 27 апреля 2016 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом изменений, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2018 года, в срок отбывания наказания засчитано время нахождения под стражей из расчета 1 день под стражей за 2 дня в колонии-поселении, освободившегося 07 ноября 2018 года по отбытию наказания; 2) 28 января 2019 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 апреля 2019 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, трижды совершил покушение на угон автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также дважды умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №3, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, 08 мая 2019 года, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, проник на территорию станции технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, действуя с целью незаконного завладения указанным транспортным средством, без цели хищения, ФИО2, разбив стекло передней правой пассажирской двери автомобиля, проник в салон, где с помощью проводов пытался запустить двигатель. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля, по техническим причинам.

Кроме того, ФИО2, 08 мая 2019 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с целью уничтожения указанного автомобиля, имеющейся у него зажигалкой, поджог переднее пассажирское сиденье, после чего покинул салон автомобиля. В результате преступных действий ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был полностью уничтожен, а потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 130000 руб.

Так же, 08 мая 2019 года, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территорию станции технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2 Затем, действуя с целью незаконного завладения указанным транспортным средством, без цели хищения, ФИО2, через незапертую заднюю дверь автомобиля, проник в салон, где с помощью проводов пытался запустить двигатель. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля, по техническим причинам.

Кроме этого, 08 мая 2019 года, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №3 Затем, действуя с целью незаконного завладения указанным транспортным средством, без цели хищения, ФИО2, разбив стекло передней правой пассажирской двери автомобиля, проник в салон, где с помощью проводов пытался запустить двигатель. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля, по техническим причинам.

Так же, ФИО2, 08 мая 2019 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №3, действуя с целью уничтожения указанного автомобиля, имеющейся у него зажигалкой, поджог переднее пассажирское сиденье, после чего покинул салон автомобиля. В результате преступных действий ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был полностью уничтожен, а потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб на сумму 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08 мая 2019 года около 00.00 часов, гуляя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на огороженной территории, он увидел автомобили, которые решил угнать. Затем он перелез через забор и подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, светлого цвета 

<

данные изъяты>), не сумев открыть двери, он разбил стекло передней пассажирской двери и проник внутрь. Желая запустить двигатель автомобиля, он разобрал под рулем панель и стал соединять провода между собой. Однако ему не удалось запустить двигатель 

<

данные изъяты>, и, желая скрыть следы преступления, он решил поджечь автомобиль. С этой целью имевшейся при нём зажигалкой поджог переднее пассажирское сиденье, и убедившись, что огонь разгорелся, покинул салон автомобиля.

После этого, он решил совершить угон другого автомобиля и подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>. Попытавшись открыть двери он обнаружил, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, тогда он проник внутрь салона. Желая запустить двигатель автомобиля, он разобрал под рулем панель и стал соединять провода между собой. Однако ему не удалось запустить двигатель и он пошёл к другому автомобилю.

Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, красного цвета 

<

данные изъяты>), и, не сумев открыть двери, он разбил стекло передней пассажирской двери и проник внутрь. Желая запустить двигатель автомобиля, он разобрал под рулем панель и стал соединять провода между собой. Однако ему не удалось запустить двигатель, и, желая скрыть следы преступления, он решил поджечь автомобиль. С этой целью имевшейся при нём зажигалкой поджог переднее пассажирское сиденье, и убедившись, что огонь разгорелся, покинул салон автомобиля, оставив зажигалку внутри салона (т. 1 л.д. 190-194 т. 2 л.д. 50-53).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на угон автомобиля 

<

данные изъяты>:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, а также аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они совместно приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который в начале апреля 2019 года отогнали на станцию технического обслуживания, находящуюся в районе «Трест» около Горгаза, для ремонта. 08 мая 2019 года хозяин станции технического обслуживания в телефонном разговоре сообщил Потерпевший №1, что указанный автомобиль сгорел полностью. После этого Свидетель №2 обратиться в полицию, чтобы найти виновных лиц. Оценивают причиненный ущерб в размере 150000 руб. и считают его значительным для их семьи, так как их общий доход составляет более 100000 руб. в месяц, однако они вынуждены нести расходы на кредитные обязательства - более 15000 руб. в месяц, оплачивать съемную квартиру по месту работы, за свой счет - 13000 руб. в месяц, а также коммунальные платежи, кроме этого, они материально помогают своим двоим детям. При этом рыночную стоимость указанного автомобиля, установленную экспертом в размере 130000 руб., не оспаривают (т. 2 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что вечером 07 мая 2019 года он совместно с ФИО2 распивал спиртное у себя дома. Во время распития спиртного он по просьбе ФИО2 дал тому куртку с надписью на спине «Ойл Сервис Бурение». Около полуночи ФИО2 ушёл от него, в указанной куртке. Впоследствии он опознал свою куртку, когда ему предъявили фототаблицу от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что занимается индивидуальным предпринимательством в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, так как ремонтирует автомобили. Территория огорожена и имеет запирающиеся ворота, однако сторожа и видеонаблюдения там нет. 07 мая 2019 года после окончания работ он пошел домой и закрыл ворота, при этом на территории гаражного массива на улице остались стоять машины которые он ремонтировал, а именно: 1) 

<

данные изъяты> без аккумулятора с частично разобранным двигателем, 2) 

<

данные изъяты> без двигателя и аккумулятора, 3) 

<

данные изъяты> с разобранным двигателем, 4) 

<

данные изъяты> без аккумулятора, 

<

данные изъяты> в исправном состоянии, 6) 

<

данные изъяты> пассажирская без двигателя. В ночное время 08 мая 2019 года ему сообщили, что на территории его гаражного массива горят автомобили. По приезду он обнаружил, что ворота гаражного массива не взломаны, а автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выгорели полностью, а автомобили 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> повреждены огнем (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 07 на 08 мая 2019 года подожгло их автомобиль (т. 1 л.д. 9);

- рапортом от 09 мая 2019 года о том, что при проверке заявления Свидетель №2 по факту поджога, было установлено, что ФИО2 также пытался совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка, а также обнаружен автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, со следами воздействия высоких температур. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, который пояснил, что он пытался угнать автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего поджог их. В ходе осмотра изъята куртка с надписью «Ойл Сервис Бурение», автомобили 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-32);

- свидетельством о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена куртка с надписью «Ойл Сервис Бурение», изъятая в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> 08 мая 2019 года (т. 2 л.д. 8);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11 июня 2019 года: куртка с надписью «Ойл Сервис Бурение» (т. 2 л.д. 10).

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой человек в куртке с надписью «Ойл Сервис Бурение», пытался угнать автомобиль и поджог его, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, когда поджигал автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 18);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17 июня 2019 года: диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 21).

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года, в ходе которого были осмотрены автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 247);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 мая 2019 года: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 248).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По эпизоду уничтожения 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, а также аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 2 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 0155 от 31 мая 2019 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> полностью уничтожен и его стоимость, по состоянию на 08 мая 2019 года, составляет 130000 руб. (т. 1 л.д. 223-232);

- заявлением Свидетель №2 (т. 1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 62-63), протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31-32), свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 11), протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года (т. 2 л.д. 8), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11 июня 2019 года (т. 2 л.д. 10) протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 18), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 21), протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 247), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 248), также ранее приведенные в приговоре.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По эпизоду покушения на угон автомобиля 

<

данные изъяты>:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у которого в декабре 2018 года сломался двигатель и он отогнал его на станцию технического обслуживания, находящуюся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, для ремонта. 08 мая 2019 года утром к нему на работу приехал хозяин станции технического обслуживания Свидетель №1 и сообщил, что указанный автомобиль сгорел. После этого он обратиться в полицию, чтобы найти виновных лиц. Оценивают причиненный ему ущерб в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 07 на 08 мая 2019 года подожгло его автомобиль (т. 1 л.д. 129);

- рапортом от 09 мая 2019 года о том, что при проверке заявления Потерпевший №2 по факту поджога, было установлено, что ФИО1 также пытался совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128);

- свидетельством о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 62-63), протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31-32), протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года (т. 2 л.д. 8), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11 июня 2019 года (т. 2 л.д. 10) протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 18), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 21), протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 247), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 248), также ранее приведенные в приговоре.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По эпизоду покушения на угон автомобиля 

<

данные изъяты>:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который в начале мая 2019 года оставил на огороженном участке местности около гаража Свидетель №1, при этом снял аккумулятор, чтобы тот не разрядился. В ночь с 07 на 08 мая 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль горит. Оценивает причиненный ему ущерб в размере 25000 руб. и считают его значительным для их семьи, так как их общий доход составляет около 30000 руб. в месяц, однако они вынуждены нести расходы на кредитные обязательства – 14000 руб. в месяц, а также коммунальные платежи, кроме этого, они материально помогают своим двоим детям (т. 2 л.д. 2-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 07 на 08 мая 2019 года подожгло его автомобиль (т. 1 л.д. 58);

- рапортом от 09 мая 2019 года о том, что при проверке заявления Потерпевший №3 по факту поджога, было установлено, что ФИО2 также пытался совершить угон автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 164);

- свидетельством о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 62-63), протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31-32), протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года (т. 2 л.д. 8), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11 июня 2019 года (т. 2 л.д. 10) протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 18), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 21), протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 247), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 248), также ранее приведенные в приговоре.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По эпизоду уничтожения 

<

данные изъяты>:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 2 л.д. 2-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенные в приговоре (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 0155 от 31 мая 2019 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> полностью уничтожен и его стоимость, по состоянию на 08 мая 2019 года, составляет 25000 руб. (т. 1 л.д. 223-232);

- заявлением Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 58), протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 62-63), протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31-32), свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 60), протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года (т. 2 л.д. 8), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11 июня 2019 года (т. 2 л.д. 10) протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 18), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17 июня 2019 года (т. 2 л.д. 21), протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 247), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 248), также ранее приведенные в приговоре.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве явки с повинной (по всем эпизодам преступлений) объяснения данные ФИО2 08 мая 2019 года, в которых он сообщает органам предварительного расследования данные об обстоятельствах совершенных им преступлений, фактически изобличая себя, в их совершении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, кроме этого, по эпизодам покушения на угон, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым также учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что желание совершать преступления у ФИО2 обусловлено именно употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 242-243), при этом ФИО2 также привлекался к уголовной ответственности за угон, в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 67-68).

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери.

При этом, не доверять представленным характеристикам, о чем просит сторона защиты, у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая заключение комиссии экспертов № 709 от 04 июня 2019 года о том, что ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако в период инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 242-243), суд признает подсудимого вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, доказательств в этой части сторонами не представлено, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не установлено. 

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает установленным факт совершения им преступлений именно средней тяжести, поскольку подсудимый имеет не погашенную судимость, и не смотря на наличие судимость и психического расстройства, он осознавал преступный характер своих действий.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, а равно замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, доказательства в этой части сторонами не представлены.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то ему следует определить к отбыванию исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленные преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, поэтому суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

Вещественные доказательства подлежат возврату владельцам, а ДВД-диск – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 августа 2019 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 мая 2019 года по 26 августа 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 09 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мужская куртка с надписью «Ойл Сервис Бурение», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ершовскому району – возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- ДВД-диск с видеозаписью от 08 мая 2019 года с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не подлежащие восстановлению, хранящиеся у Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья