Дело № 2-3446/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО1 по доверенности от 11 января 2017 года.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14 июля 2017 года.

13 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что правообладателем земельного участка площадью 327,0 кв.м. и здания стационарного пункта технического обслуживания площадью 77,7 кв.м. по 

<

адрес> является ФИО2. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 327 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> г., 

<

адрес> находящегося в собственности у ФИО2, осуществляется реконструкция 1-этажного нежилого здания пункта технического обслуживания. Размеры здания в плане 7,0 х 8,7 м., (обмеры взяты из топографической съемки). На момент осмотра установлено, что самовольно выстроенная пристройка размерами в плане ориентировочно 8,7 х 4,14 м. и 6,72 х 10 м., выполнена из блочной кладки, установлены металлические перемычки обрамляющие два проема для организации въезда автотранспортного средства. Возведена конструкция стены с оконными проемами, выполненная из кирпичной, блочной кладки, обрамляющая три тополя в границах земельного участка. Площадь застройки под самовольно выстроенной пристройки составляет 166,02 кв.м. Таким образом нарушены градостроительные регламенты, установленные п.12.1.5 Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа- город Волжский Волгоградской области» от "."..г. №...-ВГД в части нарушения отступов от границы смежного земельного участка, которые на момент осмотра составляют 2,6 м. Минимальный отступ, установленный на незастроенной части земельного участка должен в соответствии с законодательством составлять 3 м. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Просит обязать ФИО2 привести объект недвижимости – здание стационарного пункта технического обслуживания, назначение: сервисное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, согласно технического паспорта объекта (общая площадь 77,7 кв.м.); в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области право привести объект недвижимости – здание стационарного пункта технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, в состояние существовавшее до проведение работ по реконструкции, согласно технического паспорта объекта (общая площадь 77,7 кв.м.), за счет ФИО2 с отнесением на него расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области со встречным иском о признании право собственности на здание стационарного пункта технического обслуживания в реконструируемом виде, согласно технического паспорта, общей площадью 129,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке к кадастровым номером №....

Представитель истца администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи №...кпз истцом ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 327 кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся в границах городского округа-г.Волжский и расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №... от "."..г.. Кроме того, на основании договора купли-продажи от "."..г. ФИО2 принадлежит объект недвижимости – здание стационарного пункта технического обслуживания, общей площадью 77,7 кв.м. Работы по реконструкции на вышеуказанном объекте производились на основании проекта, разработанного ООО «Д-И-Проект». Данный проект трижды направлялся в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский на согласование и письмами №... от "."..г., №... от "."..г. №... от "."..г. года Управление архитектуры и градостроительства указывало на необходимость устранить замечания, которые ФИО2 устранялись, посредством внесения изменений в проект, запросов технических условий, подготовки обоснований отклонений от предельных параметров застройки. Техническое описание реконструированного объекта недвижимости содержится в техническом паспорте, выданном МУП «БТИ» по состоянию на "."..г.. Строительство объектов выполнено в границах, принадлежащего истцу земельного участка. Предельные минимальные допуски по отступам от границ земельного участка ФИО2 не нарушены. Техническое состояние строительных конструкций объекта позволяет проводить его дальнейшую эксплуатацию, а также реконструированный объект соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов и строительных норм, действующих на территории РФ. В реконструированном здании расположен тепловой пункт, который является действующим и установка которого согласована филиалом ООО «Лукойл-ТТК» г. Волгоград, на который имеется паспорт теплового пункта. Тепловой пункт используется также соседней АЗС. Кроме того, имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ФИО2 и ООО «Тепловые сети» в котором указано о наличии данного теплового пункта. Просит признать за ФИО2 право собственности на здание стационарного пункта технического обслуживания в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, общей площадью 129,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.... В удовлетворении исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние просила отказать.

Третье лицо представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент реконструкции объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). 

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании постановления городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...-го был передан в собственность за плату земельный участок кадастровый №... площадью 327,0 кв.м., расположенный в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в кадастровом квартале №..., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – под здание стационарного пункта технического обслуживания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 является собственником земельного участка, назначение: земли поселений, площадь 327 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 является собственником здания стационарного пункта технического обслуживания, назначение: сервисное, площадь: общая 77,7 кв.м., инвентарный №..., литер А, по адресу: 

<

адрес>Г.

Специалистами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области "."..г. на основании городского положения о порядке выявления самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский от "."..г. проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту проверки, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 327 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> г., 

<

адрес> находящегося в собственности у ФИО2, осуществляется реконструкция 1-этажного нежилого здания пункта технического обслуживания. Размеры здания в плане 7,0 х 8,7 м., (обмеры взяты из топографической съемки). На момент осмотра установлено, что самовольно выстроенная пристройка размерами в плане ориентировочно 8,7 х 4,14 м. и 6,72 х 10 м., выполнена из блочной кладки, установлены металлические перемычки обрамляющие два проема для организации въезда автотранспортного средства. Возведена конструкция стены с оконными проемами, выполненная из кирпичной, блочной кладки, обрамляющая три тополя в границах земельного участка. Площадь застройки под самовольно выстроенной пристройки составляет 166,02 кв.м. Таким образом нарушены градостроительные регламенты, установленные п.12.1.5 Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа- город Волжский Волгоградской области» от "."..г. №...-ВГД в части нарушения отступов от границы смежного земельного участка, которые на момент осмотра составляют 2,6 м. Минимальный отступ, установленный на незастроенной части земельного участка должен в соответствии с законодательством составлять 3 м. У собственника земельного участка отсутствует право на осуществление строительства указанного объекта капитального строительства – разрешение на строительство, что является нарушением п.2.3.1 Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа-город Волжский Волгоградской области» №...-ВГД.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрены права собственников: 

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 

проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 

Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Доводов о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка в обоснование требований о реконструкции объекта истцом не заявлено, в судебном заседании таких нарушений не установлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Землепользователь имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением в том числе требований градостроительных регламентов (п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением реконструированного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется заключение ОАО «Энергожилиндустрпроект» о техническом состоянии строительных конструкций – здания стационарного пункта технического обслуживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому конструкция здания стационарного пункта технического обслуживания находятся в работоспособном состоянии и могут быть признаны к дальнейшей эксплуатации, деформаций и отклонений не обнаружено, что соответствует строительным нормам и правилам. Здание стационарного пункта технического обслуживания соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. При этом права и законные интересы граждан не нарушаются и не создается угроза их жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно подготовлено организацией, имеющей допуск к работам по подготовке архитектурных, конструктивных и технологичных решений жилых зданий и их комплексов, а также работы по разработке проектной документации, работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, не установлено.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о возможности приведения самовольно реконструированного жилого дома в состояние до реконструкции. 

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» №... от "."..г. "."..г. в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются элементы, являющиеся результатом реконструкции, а именно: монолитные ленточные фундаменты, наружные стены их керамзитобетонных блоков, а также частично из блоков ФБС, силикатного и керамического кирпича, выполнены полы и частично металлоконструкции перекрытия в помещении № 1 и смонтировано деревянное перекрытие над помещением № 2. Новый объект недвижимости, в результате проводимой реконструкции, на момент проведения осмотра не возник. Разборка без соразмерного ущерба его назначению, безопасности дальнейшего использования, без причинения значительного ущерба зданию не возможна. Этапы проведения работ по реконструкции обследуемого объекта: разработка проектной документации, специализированной организацией имеющей соответствующий допуск СРО, специалистами, включенными в Национальный перечень специалистов; получение разрешения на реконструкцию, согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ; проведение работ по реконструкции объекта, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, документальное оформление вновь созданного объекта недвижимости (свидетельство о праве собственности, технический паспорт и т.д.).

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Профессионал».

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В тоже время истцом не представлено доказательств о том, что о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение восстановить нарушенное право, а не приведет к разрушению всего жилого дома.

В ходе рассмотрения данного дела истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости опасен для жизни и здоровья людей, окружающей среды, а также нарушает какие-либо иные охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд не усматривает по заявленным доводам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что же касается встречных требований ФИО2 к администрации городского округа - г. Волжский о признании права собственности на здание стационарного пункта технического обслуживания в реконструированном виде, то суд считает необходимым удовлетворить их по следующим основаниям.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ФИО2 не выдавалось.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости. 

Кроме того, работы по реконструкции на вышеуказанном объекте производились на основании проекта, разработанного ООО «Д-И-Проект». Данный проект трижды направлялся в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г.Волжский на согласование. Письмами №... от "."..г., №... от "."..г. года, №... от "."..г. года Управление архитектуры и градостроительства указывало на необходимость устранить замечания, которые ФИО2 устранялись, посредством внесения изменений в проект, запросов технических условий, подготовки обоснований отклонений от предельных параметров застройки.

Техническое описание реконструированного объекта недвижимости содержится в техническом паспорте, выданном МУП «БТИ» по состоянию на "."..г.. 

Строительство объектов выполнено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Предельные минимальные допуски по отступам от границ земельного участка ФИО2 не нарушены. 

В реконструированном здании расположен тепловой пункт, который является действующим и установка которого согласована филиалом ООО «Лукойл-ТТК» г. Волгоград, на который имеется паспорт теплового пункта. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором возведен спорный реконструированный объект недвижимости. Из исследованных доказательств не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не установлено негативных последствий наступивших для других лиц, либо создана при этом угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением. Возведение спорного объекта без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию объекта, в котором дминистрация городского округа – город Волжский было оказано.

ФИО2, как лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта. Доказательств того, что на день обращения ФИО2 в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, суду не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего ответчику земельного участка спорного объекта недвижимости, право собственности на который и на земельный участок под объектом недвижимости, было зарегистрировано в ЕГРП надлежащим образом и в отношении которого суду не были представлены доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, взыскания расходов по проведению экспертизы, и удовлетворяет встречные требования о признании права собственности на реконструированный объект.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение отказать.

Встречные требования ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – здание стационарного пункта технического обслуживания, площадью застройки 129,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года. (16, 17 сентября 2017 года – выходные дни).

Судья: подпись