Дело **

УИД 54RS0**-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Долгой Н.Д., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и по дату фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований указано, что с расчетного счета истца в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере * рублей платежными поручениями: п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 декабрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 сентябрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 июль возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 октябрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 октябрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 ноябрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 январь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 январь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 март возврат долга». При этом никакого договора займа между истцом и ответчиком не было, денежные средства ответчик истцу не передавал. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. На основании ст. ст. 395, 1007 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному им в исковом заявлении. Судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем извещался по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении. 

Судом установлено, что истец информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонился от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена им по зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец обеспечил явку представителя в судебное заседание. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что поскольку ответчиком не представлено правового обоснования получения денежных средств, имеет место неосновательное обогащение. В платежных поручениях в качестве основания «возврат долга» указано с целью избежать последствий, предусмотренных Федеральным законом от **** №115-ФЗ («О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в виде блокирования счета. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Долгая Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что между ФИО3 и группой компаний, руководителем одной из которых является истец, имелись длительные взаимоотношения, ФИО3 оказывала консультационные услуги по договору оказания услуг. В начале **** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства. Договор был беспроцентный. Возврат долга был предусмотрен ежемесячными платежами по * рублей, а в дальнейшем по * рублей. Срок возврата займа - ****. данные обстоятельств подтверждаются платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано «возврат долга» с указанием месяца, за который производится платеж. Денежные средства по договору займа возвращены ответчику в полном объеме. В **** году отношения между истцом и ответчиком испортились, прекратились, ответчик уничтожил все документы, в том числе договор займа, по которому обязательство было исполнено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Бремя доказывания распределено судом при подготовке дела к судебному разбирательству (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

Установлено, с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере * рублей (л.д. 14-22):

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 декабрь возврат долга; 

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 сентябрь возврат долга;

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 июль возврат долга;

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 октябрь возврат долга; 

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 октябрь возврат долга;

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа «ФИО3 ноябрь возврат долга»; 

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 январь возврат долга; 

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 январь возврат долга; 

- платежное поручение ** от **** на сумму * рублей, назначение платежа - ФИО3 март возврат долга. 

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что денежные средства по указанным платежным поручениям были получены в счет возврата долга по договору займа, о чем и указано в назначении платежа, возврат долга производился ежемесячно, что также следует из платежных поручений. Договор займа уничтожен в связи с его исполнением, полным возвратом долга истцом. 

Сторона истца полагала, что поскольку договор займа в письменном виде и доказательства передачи истцу денежных средств ответчиком не представлен, соответственно, ответчиком не доказано правовое основание получения денежных средств. 

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелись длительные взаимоотношения, в том числе связанные с оказанием ФИО3 консультационных услуг в области магнитно-резонансной томографии. В настоящее время отношения испортились, прекратились. Имеются судебные акты по искам группы компаний, руководителем одной из которых является ФИО2, к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая данные положения закона, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, перечислив ФИО3 денежные средства и указав в качестве назначения платежа (во всех девяти платежных поручениях) – возврат долга, истец подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком, а именно договора займа. 

Доводы стороны истица относительно иной природы возникших между сторонами отношений являются не состоятельными, ничем объективно не подтверждены. 

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что в платежных документах указано назначение платежей «возврат долга» с целью избежать последствий, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не может быть принята во внимание.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип добросовестности и последовательного поведения в отношениях с контрагентами.

Вытекающим из данного принципа является принцип правовых норм – эстоппель, который заключается в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно. Лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции. 

Поскольку истец в платежных поручениях неоднократно указал на наличие долга перед ФИО3, создав у нее определенное понимание возникших правоотношений, он лишен возможности впоследствии отрицать указанные обстоятельства. 

Доводы стороны истца о том, что в данном случае ответчик должен доказать факт передачи денежных средств истцу, основан на неверном толковании закона, поскольку при разрешении споров о неосновательном обогащении данное обстоятельство не подлежит установлению. Факт передачи денежных средств подлежал бы установлению в случае взыскания с заемщика (истца) денежных средств. Более того, закон не предусматривает возможность ссылаться на безденежность договора займа после его исполнения.

С учетом изложенного, непредставление суду письменного договора займа в данном случае не может являться основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение. Ответчик (как займодавец) после исполнения договора заемщиком (возврата денежных средств истцом) не обязан сохранять договор займа.

Оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не имелось, поскольку в судебном заседании представитель истца не мог пояснить, как именно доказательства он намерен представить. Нормами гражданского процессуального закона (ст. 169 ГПК РФ) не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства необходимость согласования представителем истца позиции с истцом. Не является основание для отложения и неявка истца в судебное заседание, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны (ст. 35 ГПК РФ), истец таким правом не воспользовался, обеспечил явку представителя, наделив его соответствующими полномочиями. 

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 имелись (договор займа), следовательно, условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют, требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.