Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 мая 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

защитника Прокопьева В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 20 минут 31.12.2019 ФИО1, находясь в помещении магазина разливного пива «Пивной двор» ФИО16., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Полесск, 

<

адрес>, увидела на одном из столиков принадлежащий ФИО17 кошелек коричневого цвета, который решила похитить вместе с находящимися в нем денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном помещении магазина в тот же период времени, воспользовавшись тем, что ФИО18 не наблюдает за своим имуществом, а сидящий за столом ФИО19. не обращает на нее внимания, убедившись, что ее действия носят тайный характер, тайно похитила не представляющий материальной ценности кошелек коричневого цвета с двумя отделениями, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10300 рублей, принадлежащие ФИО20., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства ею осознаются. Указанное подтверждается материалами дела.

Защитник Прокопьев В.В. ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В материалах уголовного дела (л.д. 138) имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Соловьева В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласна подсудимая в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства. Санкция инкриминированного подсудимой деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимой и защитника, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное ею преступление суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судима (л.д. 98, 99), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113), в настоящее время не работает, проживает с родителями, никакого источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, 

<

данные изъяты> (л.д. 111); а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого ФИО1 преступления, представляющего значительную общественную опасность, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, то, что подсудимая трудоспособна, в содеянном раскаялась, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимания фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Старикова