УИД: 31RS0015-01-2025-000887-86 Дело № 2а-579/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> - врио начальника отделения ФИО2, заместителю начальника отделения ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Новооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он является взыскателем. Тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на его солидарных правопреемников ФИО5 и ФИО6 Ходатайство взыскателя о замене стороны должника в исполнительном производстве в полном объеме не исполнено СПИ ФИО3, ФИО6 в качестве правопреемника не привлечена 

Административный истец просит признать незаконными: 

- бездействия врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

- бездействие заместителя начальника отделения Новооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 выразившееся в длительном неосуществлении действий по замене стороны исполнительного производства вторым правопреемником;

В целях восстановления нарушенного права обязать:

- врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, осуществить контроль за деятельностью подразделения.

- заместителя начальника отделения ФИО3 произвести замену стороны должника в исполнительном производстве №-ИП на второго правопреемника - ФИО6 

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо - должник ФИО6 будучи надлежаще извещенными - не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отделения ФИО2 и заместителя начальника отделения ФИО3 представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав взыскателя не допущено.

Административный ответчик представитель УФССП России по 

<

адрес> о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, ч. 1 статьи 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие при исполнении должностным лицом РОСП своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как упоминалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что в Новооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12628,53 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сведениям ЗАГС, поступившим в рамках исполнительных действий, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в Новооскольское РОСП с ходатайством о замене стороны должника в исполнительном производстве на правопреемников ФИО5 и ФИО6

Ввиду того, что в АИС ФССП России не предусмотрена возможность одномоментной замены стороны в исполнительном производстве сразу на двух должников, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, должник заменен правопреемником ФИО5 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 6815 руб. в счет погашения задолженности, которая перечислена в полном объеме взыскателю, что подтверждено сводкой по ИП ( л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление о замене стороны ИП - должника ФИО5 на ФИО6(л.д.65). Копия постановления направлена взыскателю.

На дату рассмотрения дела судом ФИО6 внесла платеж в размере 5813,53 руб. в счет погашения задолженности по упомянутому исполнительному производству, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 к заместителю начальника отделения ФИО3 о признании незаконным ее бездействия отклоняются, поскольку доказательств реального нарушения прав взыскателя на момент рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 ст. 10 Федерального закона от.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, незаконного бездействия со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в целом, при рассмотрении дела не установлено.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отдела, судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судом не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному документу. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по 

<

адрес>, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> - врио начальника отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за сотрудниками подразделения, к заместителю начальника отделения ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья