дело № 1-432/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суда г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хабаровой М.Ф., представившей удостоверение № 482 от 10.12.2007 и ордер № 103 от 29.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а/18, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего продавцом-кассиром в магазине «Огонек», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в районе первого моста по 

<

адрес>, в посадках, незаконно приобрел у неустановленного лица, для личного употребления, без цели сбыта, путем обнаружения в условном месте, предварительно спрятанное неустановленным лицом в 2 фольгированных свертках, упакованных в полиэтиленовый пакет, вещество растительного происхождения, общей массой 9,02 грамма, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана). ФИО1, положив полиэтиленовый пакет с двумя свертками во внутренний карман находящегося при нем рюкзака, стал его незаконно хранить до момента задержания сотрудниками полиции около 12.10, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-в у него во внутреннем кармане находящегося при нем рюкзака обнаружено и изъято 2 фольгированных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 9,02 г.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 9,02 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 9,01 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования). 

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 9,02 г, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал частично, только в части хранения наркотического средства, пояснив, что в его рюкзаке 10-15 минут хранилось наркотическое средство, в части его приобретения вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Папа Карло» с Свидетель №1 и его другом ФИО5, немного посидев, ФИО5 попросил их съездить куда-то. Когда они приехали на место Свидетель №1 поднял пакет и попросил его положить все в свой рюкзак, затем они сели в такси и поехали обратно в кафе, по пути таксист сказал, что ему необходимо заехать в магазин за сигаретами и завернул на парковку магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, когда он вышел из автомобиля и скрылся в дверях магазина, к автомобилю подбежали сотрудники спецназа вытащили его и Свидетель №1 из машины, доставили в отдел полиции. В отделе развели по разным комнатам, его сначала обыскали в отсутствие понятных, второй раз в присутствие понятных, изъяли пакет с наркотическим средством, он пояснял сотрудникам полиции, что все принадлежит Свидетель №1, сотрудники полиции ему пояснили, что будет лучше если он скажет, что сам нарвал марихуану. Потом его отвезли на медицинское освидетельствование, потом в село, где сотрудники полиции нашли куст, сказали ему, чтобы он на него показывал пальцем, в это время его сфотографировали. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе судебного заседания, дознания и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он был приглашен в качестве понятого в УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-в, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого производился личный досмотр ФИО1, перед началом досмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, средства и вещества, в том числе оружие, наркотики, боеприпасы, если таковые имеются. ФИО1 сообщил, что в находящемся при нем рюкзаке имеется наркотическое средство – марихуана, после чего сам из рюкзака достал пакет, внутри которого было обнаружено 2 свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри. Данные свертки с веществом были изъяты и упакованы в один бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № для пакетов УМВД России по 

<

адрес>, печать заверили подписями участвующих лиц. На конверте была сделана пояснительная надпись: «Вещество изъятое в ходе досмотра ФИО1 23.11.2018». По факту личного досмотра ФИО1 составили протокол, с которым он ознакомился, в нем было все верно отражено, в нем расписались ФИО1, он и второй понятой, а также сотрудник полиции. ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю на пустыре в с. П.-

<

адрес> (том 1 л.д.84);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и аналогичными приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.85);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания (том 1 л.д. 81), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в УНК УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», т.к. поступила информация о том, что он незаконно хранит наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 07 минут у 

<

адрес>, под наблюдение был принят ФИО1 и неустановленный молодой человек. Данные лица находились около магазина «Магнит». ФИО1 вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, чем вызвал подозрение в хранении наркотических средств, было принято решение о задержании ФИО1 и находящегося с ним неустановленного парня, в 12 часов 10 минут они были остановлены сотрудниками полиции у вышеуказанного дома, наблюдение прекращено. В дальнейшем установили личность парня, остановленного вместе ФИО1, им оказался Свидетель №1 Обоих доставили в помещении УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-в, куда пригласили двух понятых для проведения личного досмотра ФИО1 и Свидетель №1 В одном из служебных помещений УНК УМВД России по 

<

адрес> он провел личный досмотр ФИО1, т.к. он подозревался в незаконном хранении наркотических средств, при участии двух понятых. В начале личного досмотра он объяснил всем участвующим лицам порядок его проведения, разъяснил их права и обязанности. ФИО1 предложил выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что в находящемся при нем рюкзаке находится наркотическое средство – марихуана, достал из рюкзака 2 свертка из фольги с веществом растительного происхождения. Обнаруженные свертки с веществами растительного происхождения были изъяты и помещены в бумажный конверт опечатанный биркой с печатью «34 для пакетов УНК УМВД России по 

<

адрес>», на которой расписались все участвующие лица, а также была сделана пояснительная надпись на бумажном конверте: «Вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 23.11.2018». По факту проведенного личного досмотра ФИО1 составлялся соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В другом кабинете, Свидетель №5 производился личный досмотр Свидетель №1, у которого в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было. Об этом он знает со слов коллеги, так как в осмотре не участвовал. Затем он получил письменное объяснение от ФИО1, в котором он пояснил, что в рюкзаке хранил марихуану (том 1 л.д. 81-83); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в УЕК УМВД России по 

<

адрес> были доставлены ФИО1 и Свидетель №1, подозревавшиеся в хранении наркотических средств. Сначала производился досмотр ФИО1, с участием двух понятых мужского пола, перед началом досмотра всем лицам разъяснили права, а ФИО1 предложили выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы, на что он пояснил, что в его рюкзаке находится наркотическое средство – марихуана и достал из рюкзака два фольгированных свертка, с веществом растительного происхождения. Указанные свертки были изъяты и упакованы (том 1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он вместе с ФИО1 и родственником по имени ФИО5, находились в кафе «Папа Карло», расположенном на 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО1 сказал, что ему нужно съездить ненадолго в одно место, он согласился поехать с ним. Вызвали такси, таксисту ФИО1 пояснил, что необходимо доехать до 1 моста, расположенного на 

<

адрес>. Доехав до места он вместе с ФИО1 проследовал вдоль реки до посадки деревьев, там ФИО1 разгреб листья возле деревьев и обнаружил сверток завернутый в какой-то пакет, он забрал его и положил в рюкзак, который находился при нем. Он понял, что в свертке лежат наркотические средства, так как слышал, что именно так оставляют закладки с наркотическими средствами, после чего их забирают покупатели. Затем они сели в такси, хотели доехать до кафе «Папа Карло», однако передумали и остановились на стоянке возле «Магнита», расположенного возле храма на 

<

адрес>. Такси уехало, подошли сотрудники полиции в черных масках и увезли их в отдел наркоконтроля на 

<

адрес>, там был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого не было ничего обнаружено и изъято (том 1 л.д. 88); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в кафе «Папа Карло» на 

<

адрес>, выпивал алкогольные напитки. Спустя некоторое время к нему присоединился Свидетель №1, вместе со своим знакомым по имени ФИО4. Спустя какое-то время, они оба вышли на улицу, сказали, что им надо выйти покурить. После этого Свидетель №1 вернулся в помещение кафе, и сказал, что ФИО4 надо куда-то съездить, и он вместе с ним поедет, сказал, что вернется обратно минут через 30. Не дождавшись их возвращения он, ушёл из кафе (том 1 л.д. 104). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.24 в дежурную часть поступило сообщение старшего о/у УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 о том, что в 12.10 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановлены ФИО1 и Свидетель №1, которые могут хранить наркотическое средства (т. 1 л.д. 7);

- рапортом старшего о/у УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.10 в ходе проведения оперативно-розыскных мерпориятий у 

<

адрес> остановлены ФИО1 и Свидетель №1 В ходе досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с растительным веществом внешне похожим на марихуану (т. 1 л.д. 9);

- протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проводился досмотр ФИО1, в ходе которого в рюкзаке обнаружено два фальгированных свертка с веществом растительного происхождения, при этом ФИО1 пояснил, что изъятая марихуана принадлежит ему, хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 10-12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 9,02 г (т. 1 л.д. 32);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 34);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 предоставлена органу дознания (т. 1 л.д. 35);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50, в районе 

<

адрес> под наблюдение принят ФИО1 и неустановленный молодой человек, которые находились у магазина «Магнит», расположенного в районе 

<

адрес>. В 12 час 10 минут. ФИО1 вел себя настороженно, в связи с чем, вызвал подозрения в хранении наркотического средства. С учетом имеющейся информации о том, что ФИО1 может при себе иметь наркотическое средство в 12.10 ФИО1 и находившийся с ним молодой человек были остановлены, наблюдение прекращено (т. 1 л.д. 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 9,01 грамма (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля о том, что ФИО1 в районе первого моста на 

<

адрес> г. 

<

адрес> поднял закладку с наркотическим средством, давление сотрудниками полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 90-93);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, из которых следует, что он проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, он пояснил, что в рюкзаке лежит наркотическое средство (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, из которых следует, что досмотр ФИО1 производился в присутствии двух понятых, ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что в находящемся при нем рюкзаке находится наркотическое средство, марихуана, давление на него сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 108-109);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, перед началом досмотра ему предложили выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 открыл рюкзак и достал из него фальгированный сверток с веществом растительного происхождения, давление на него сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 110-112).

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19, из выводов которой следует, что в период, относящийся к совершению им инкриминируемого ему деяния, у ФИО1, не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 67-68).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО1

Судом проверялись доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», данное оперативно-розыскное мероприятие законно, осуществлялось в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России и других от ДД.ММ.ГГГГ №. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. 

Оснований полагать то, что в отношении ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им преступления, не имеется.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о том, что наркотическое средство он не приобретал, его ему передал Свидетель №1, а также о том, что его личный досмотр проводился дважды, первый раз без понятых, т.к. они объективно ни чем не подтверждены, а наоборот опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в отличие от показаний подсудимого, полностью идентичны тем, сведениям которые отражены в процессуальных документах, в т.ч. в протоколе личного досмотра ФИО1, и расценивает их как способ защиты подсудимого.

В судебных прениях защитник адвокат Хабарова М.Ф. просила суд обратить внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где нарвал растение конопля и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил и показал место, в котором Свидетель №1 поднял «закладку» с наркотическим средством противоречат друг другу.

Суд критически относится к указанным выше протоколам и не может положить их в основу обвинительного приговора, расценивает их также как способ защиты подсудимого ФИО1, указанные им обстоятельства, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения в суде и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО1, суд исходит из размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 9,02 грамма, относится к значительному размеру.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т. 1 л.д. 67-68).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, положительные характеристики с места жительства и срочной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, состояние здоровья, наличие хронического заболевание (со слов).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, т.е. ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении назначения ФИО1 не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО22 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 8,99 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы), - часть растения, являющееся частью наркотикосодержащего растения рода конопля, массой 5,6 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы), находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, р/счет 40№, Банк получателя: Отделение Тамбов 

<

адрес>, БИК: 046850001, КБК: 18№, ОКТМО: 68701000, ФИО лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН: 11№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова