Дело № 12-282/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор К. (далее по тексту – К.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей. 

В жалобе защитник Р. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что К. в К. не обращалась, заявление было направлено в Котласский район электрических сетей, руководителем которого является иное должностное лицо. Полагает, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в данном случае не могут применяться, поскольку директор К. ФИО1 не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Вывод мирового судьи о том, что К. осуществляет публично-значимые функции, является неверным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявление К. к нему не поступало, с данной гражданкой он не встречался. О том, что К. обращалась с заявлением в Котласский район электрических сетей, ему стало известно лишь в ходе внутренней проверки по запросу прокуратуры. Он подписал ответ на запрос. 

Защитник Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в обращении гражданина должны быть обязательно указаны адрес и конкретное должностное лицо, либо фамилия должностного лица, которому адресуется обращение. Заявление К. не содержит указания на должностное лицо, а также в нём указан адрес: г. Котлас, ...., по которому находится Котласское отделение электрических сетей. Директор К. не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку законодатель не возложил на юридических лиц в области электроэнергетики обязанность выполнять публично-значимые функции, ни одного нормативного акта такого характера нет. 

Прокурор – помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. в ходе рассмотрения жалобы полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его надлежит оставить без изменения. Считает, что доводы ФИО1 и его защитника Р. направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Р., прокурора Шарубин Д.М., изучив письменные возражения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в К. в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрел в 30-дневный срок со дня регистрации обращение К. по вопросу проведения противопожарных мероприятий. 

Статьёй 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом № 59-ФЗ.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьёй 9 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе № 59-ФЗ понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ч. 5 ст. 4).

Из материалов дела следует, что __.__.__ в К. поступило обращение К., в котором она просила убрать упавшее деревянное ограждение подстанции; убрать обесточенные старые электроопоры; прокопать траншею между её земельным участком и подстанцией; по весне убирать сухую траву; выполнить металлическое ограждение по периметру ТП-10/0,4 кВ или отгородить ТП-10/0,4 кВ металлическим забором от её земельного участка.

В установленный законом срок должностным лицом К. в адрес К. ответ направлен не был, в связи с чем, К. обратилась в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой по факту не направления письменного ответа на обращение.

На основании указанной жалобы Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в К. В ходе проверки установлено, что директор К. ФИО1 нарушил требования федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку письменное обращение К., зарегистрированное __.__.__ за №, не рассмотрено в установленный законом срок, письменный ответ на обращение заявителю не направлялся. 

По результатам проверки заместитель прокурора __.__.__ вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно приказу № от __.__.__ ФИО1 назначен на должность директора К..

Частью .... статьи .... Положения «О К.» установлено, что оперативное руководство деятельность Отделения осуществляет директор Отделения в соответствии с настоящим Положением, доверенностью и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом .... доверенности от __.__.__ ФИО1 наделён полномочиями представлять интересы Общества по вопросам деятельности Филиала во всех государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и управления (включая (но не ограничиваясь) правоохранительные, антимонопольные, таможенные и иные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции), органах местного самоуправления, в отношениях с физическими (в т.ч. гражданами-предпринимателями) и юридическими лицами, в том числе, проводить переговоры, подписывать и предъявлять: заявления, письма, обращения, жалобы, отзывы, ходатайства, уведомления, сообщения, отчёты, соглашения, протоколы и иные документы, осуществлять полномочия стороны по делу, получать необходимые документы. 

В письменном ответе на запрос прокуратуры ФИО1 подтвердил, что К. обращалась в К. __.__.__. Устный ответ на обращение с необходимыми разъяснениями был дан К. по телефону персоналом Котласского района электрических сетей, кроме того, факт выполнения и результат проведённых противопожарных мероприятий ей становились известны непосредственно при их проведении. В своём обращении К. не просила направлять ей письменный ответ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно привлёк директора К. ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что К. не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление публично значимой функции означает деятельность организации, затрагивающие права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

К. осуществляет обеспечение надёжного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) в том числе в жилых домах, в которых проживает неограниченный круг фактических потребителей, то есть деятельность К. и его должностных лиц, является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределённого числа граждан.

При указанных обстоятельствах мировой судья с учётом разъяснений приведённого Постановления Конституционного Суда РФ пришёл к верному выводу, что деятельность К. регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо – директор К., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что обращение К. поступило в Котласский район электрических сетей, руководителем которого является иное должностное лицо, в связи с чем ФИО1 не является субъектом правонарушения, был предметом рассмотрения мировым судьёй и обосновано отвергнут, как необоснованный. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в данной части не усматривается. 

Приказом генерального директора М. № от __.__.__ утверждены организационные структуры производственных отделений филиала М.. Из приложения № к данному приказу следует, что К.Р. является одним из структурных подразделений К..

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор К. ФИО1, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Положением функции по осуществлению оперативного руководства и управления текущей деятельностью производственного отделения (пункт 5.4 Положения), структурным подразделением которого является К.Р., необходимых мер для выполнения требований Федерального закона № 59-ФЗ не принял, своевременную подготовку ответа на обращение К. подчинёнными ему лицами не проконтролировал, поэтому правомерно привлечён к административной ответственности. 

Довод о том, что начальником Котласского района электрических сетей является иное лицо, не освобождает директора К. от обязанности по осуществлению контроля за текущей деятельностью структурного подразделения.

Отсутствие в заявлении К. указания на фамилию должностного лица, которому адресовано обращение, правового значения не имеет и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из заявления чётко усматривается, что оно адресовано в К., руководство деятельностью которого осуществляет ФИО1, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Р. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из её правовой позиции. 

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении директора К. ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Р. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова