Дело № 2-217/2021 

УИД 50RS0038-01-2021-000328-05

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя и просила взыскать в свою пользу сумму неиспользованной части страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков по программе страхования потребительского кредитования (Полис-оферта № 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ г. за неиспользованный период в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы неиспользованной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (АО) был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 

<

данные изъяты> на такой же срок действия. Договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по кредитному Договору. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно – 

<

данные изъяты> г., в связи с чем потребность в договоре страхования отпала и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ответчик отказал, ссылаясь на то, что договором застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита. Данный отказ считает незаконным. Она обращалась к финансовому уполномоченному, однако он также ей отказал в возврате части страховой премии, в связи с чем истец ФИО1 вынуждена обращаться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях. Кроме этого пояснила, что заключение договора страхования не оспаривает, но страхование было ей навязано банком. Ей очень нужны были деньги, поэтому она подписала Договор. Никто ей не разъяснял, что она может отказаться от страховки. В Договоре она видела строку, что страхование не влияет на выдачу кредита, но сотрудник банка ей сказал, что без этого кредит ей не выдадут.

Ответчик - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьи лица Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО) и Финансовый уполномоченный не явились, извещены, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует, что исковые требования являются необоснованными, поскольку договор страхования был заключен добровольно; в Договоре, который имеется у истца, указаны все существенные условия, в том числе, что истец уведомлен, что заключение Договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; что он вправе не заключать договор страхования, вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию и таким образом принял окончательное решение о вступлении Договора страхования в силу. Доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования истцом не представлено. Договор страхования является отдельной самостоятельной услугой и сделкой. Все документы по страхованию предоставлялись истцу и она могла отказаться от их подписания, однако возражений она не заявила. Досрочное погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования. Возможность отказаться от данной услуги у истца была, она предусмотрена и условиями договора страхования, однако истец ею не воспользовался, что подтверждает добровольность его заключения. Требования о взыскании компенсации морального вреда неправомерны ввиду того, что истцом не представлено доказательств: причинения ему каких-либо страданий, совершения ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, а также причинно-следственную связь между противоправным действием и моральным вредом. Положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не подлежат применению в рассматриваемом случае. Требование о взыскании штрафа является излишним (л.д. 94-98).. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец заключил с Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (АО) кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования – Полис - оферта Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 

<

данные изъяты> по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 согласно которому страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора 1 809 дней. Обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены истцом досрочно, в связи с чем он направил ответчику заявление о возврате части страховой премии, на что получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. Обращение истца к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: Кредитного договора с графиком платежей (л.д. 12-13, 14), заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания (л.д. 16), заявления о заключении Договора банковского счета (л.д. 17), платежного поручения (л.д. 19), расходного кассового ордера (л.д. 20, 21), полиса - оферты (л.д. 22-23), заявления о переводе страховой премии (л.д. 24) и платежного поручения (л.д. 25), справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, который закрыт (л.д. 30), заявления о возврате части страховой премии (л.д. 31, 34) и заявления об отказе в этом возврате (л.д. 33, 37), заявления в адрес финансового уполномоченного (л.д. 65-66), решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении требований (л.д. 69-78), не доверять которым у суда оснований нет и которые никем не оспаривались.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что истец принял решение и заключил договор страхования на предложенных ответчиком условиях. При этом в Полисе-оферте, подписанном истцом, прямо указано, что истец ознакомлен с условиями Полиса – оферты и Условий страхования, экземпляр которых получил (л.д. 23 оборот).

Доводы истца, что услуга в виде страхования была ему навязана, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в подписанном истцом Полисе – оферте прямо указано, что он уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом – офертой риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 23 оборот), что прямо опровергает приведенные истцом доводы. 

Более того, согласно п. 5.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01, утв. Приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 196 если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя – физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования, а поскольку истец с данными Условиями был ознакомлен, то его доводы об отсутствии у него информации о возможности отказаться от Договора страхования являются несостоятельными. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Из условий страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, прямо предусмотренных договором.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В рассматриваемом случае это было предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на отказ в возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита и просит взыскать страховую премию, пропорционально не истекшему периоду действия страхования, однако из приведенных условий страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы, травматические повреждения и госпитализация в результате несчастного случая. 

Исходя из этого, при досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы истца, о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 3 статьи 958 ГК РФ основаны на неправильном применении приведенных выше норм права и являются ошибочными.

При этом суд учитывает пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, согласно которому, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 44-КГ17-22 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года N 44-КГ18-8).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Условий страхования при отказе Страхователя – физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю – физическому лицу в полном объеме, однако в указанный срок истец с такими требованиями к ответчику не обращался, в связи с чем, суд признает доводы ответчика о том, что у истца была возможность отказаться от услуги по страхованию, однако он ею не воспользовался, что подтверждает добровольность заключения спорного договора страхования, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, а все доводы истца в обоснование иска, в том числе об отсутствии у него необходимой информации, о незаконности действий ответчика, о навязывании услуг и т.д., отклоняются судом, как несостоятельные. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 г.

Судья