Судья 1-й инстанции – Иванов С.С. Дело № 1-298/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Бахуревич А.А., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

потерпевшего - ФИО7,

осужденного - Шведчикова С.В.,

защитника - Губенко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Губенко К.С. в интересах осужденного Шведчикова С.В. и потерпевшего ФИО9 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым 

Шведчиков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, постановлено считать назначенное Шведчикову С.В. наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденного Шведчикова С.В. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ по месту своего проживания; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ; являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в два месяца, с периодичностью, установленной инспекцией.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Шведчикову С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года Шведчиков С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО10. 

Преступление совершено 29 мая 2017 года примерно в 06 часов 50 минут в районе 667 км+490м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на территории Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, адвокат Губенко К.С. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мотивирует свои требования тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку при этом не принял во внимание поведение ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно - то, что он самостоятельно вызвал скорую помощь пострадавшей, сообщил о произошедшем ДТП в ГИБДД, попросил прощения у потерпевшего ФИО9 и оказывал материальную поддержку при организации погребения ФИО10. На протяжении всего предварительного и судебного следствия по делу осужденный и потерпевший поддерживали хорошие отношения и достигли примирения в связи с возмещением материального и морального вреда.

Кроме того, указывает, что при вынесении обвинительного приговора суд не дал надлежащей оценки данным о личности осужденного, который впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной или административной ответственности не привлекался, является профессиональным водителем, по месту работы и проживания характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем семьи.

По мнению адвоката Губенко К.С., все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, были соблюдены, в связи с чем выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон являются ошибочными и противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законам.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ссылаясь при этом на те же доводы, который привел в своей жалобе защитник Губенко К.С..

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании потерпевший, осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении, просят производство по делу прекратить за примирением сторон;

- прокурор просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб. 

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства потерпевшего ФИО9, защитника Губенко К.С. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего судом были отвергнуты обоснованно. При этом суд правильно руководствовался положениями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми, при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. 

Кроме того, совершенное преступление имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и допущенных им нарушений ПДД, наступившие последствия, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после преступления, а также возраст осужденного. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания и об отсутствии оснований для снижения изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал о том, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбытия наказания времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев