Дело № 2-364/2025

УИД 50RS0048-01-2024-012849-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 11 марта 2025 год

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КУТУЗОВСКОЕ-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – ООО СК «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КУТУЗОВСКОЕ-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого участник (истцы) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, дер. Рузино, мкр. Кутузовский, 

<

адрес>.

По утверждению истцов, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ими были выполнены в полном объеме, застройщиком объект долевого участия передан по акту приема-передачи. Однако, в переданном объекте обнаружены строительные недостатки, которые отражены в Акте экспертного исследования № 

<

№ обезличен>, составленном специалистами ООО «ФАВ Эксперт».

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 491356 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта – 491356 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 46200 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. 42 коп. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.. 

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ судебными повестками по адресу организации.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого участник (истцы) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, дер. Рузино, мкр. Кутузовский, 

<

адрес>.

Цена договора определена в п. 3.1 договора и составляет 8153963 руб. 43 коп.

Судом установлено, что стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика, 

<

дата> спорный объект был передан истцам.

Однако, по утверждению истцов, ими были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по их заказу специалистами ООО «ФАВ Эксперт» составлен Акт экспертного исследования от 

<

дата> № 378, в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ, в частности п. 1 ст. 7. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 417, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, дер. Рузино, мкр. Кутузовский, 

<

адрес>, составляет 724587 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или иным экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм и условий договора от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении № 2; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении № 2; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №№ 1, 3, 4; штукатурка стен в помещениях №№ 1, 3, 4; монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-2. 

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение застройщиком строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, д. Рузино, мкр. Кутузовский, 

<

адрес>, составляет 491356 руб. 08 коп. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, а также представленный истцами Акт экспертного исследования специалистов ООО «ФАВ Эксперт» от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Более того, с данным заключением согласилась сторона истца, уточнив требования в части взыскания стоимости устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенном истцами объекте подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 491356 руб. 08 коп.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-214 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>. 

Обязательства по выплате стоимости устранения недостатков и передаче объекта долевого строительства у ответчика возникли до 

<

дата>. 

На основании изложенного, довод ответчика о том, что указанные положения закона применяются к спорным отношениям, судом признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав участника долевого строительства, длительности нарушения прав истца (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истцов и исковое заявление), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно Постановлению от 

<

дата> г. № 1916 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. № 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> г. до 

<

дата> г. включительно.

Таким образом, поскольку претензия истцами направлена в период моратория (

<

дата>), требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время с 

<

дата> г. по дату фактического исполнения, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 46200 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № 378, почтовые расходы в сумме 940 руб. 42, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одновременно с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков судом удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 17784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КУТУЗОВСКОЕ-1» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 491356 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 46200 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. 42 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КУТУЗОВСКОЕ-1» о взыскании неустойки с 

<

дата> отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КУТУЗОВСКОЕ-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17784 руб. 

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «КУТУЗОВСКОЕ-1» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2025.