Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Белькевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №157 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено постановление от 16.12.2020 (резолютивная часть постановления 14.02.2020) по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение требований п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 был признан виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по тем основаниям, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Так, умысла у него скрываться с места ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, однако каких-либо звуков, ударов или толчка от столкновения с другим автомобилем ни он, ни его отец, находящийся в салоне автомобиля, не почувствовали, звуков сработавшей сигнализации соседних машин не слышали, поэтому и продолжил движение. О произошедшем ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № стало известно от сотрудников ОГИБДД. Согласно видеозаписи исследованной в судебном заседании, зафиксирован момент его движения задним ходом на автомобиле «

<

данные изъяты>», вместе с тем на указанной видеозаписи не зафиксирован момент столкновения, вывод суда о столкновении автомобилей основан на догадках, поскольку самого момента удара не отражено. Кроме того, согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что повреждения, правой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № могли быть образованы в результате как контакта с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, так и с другим следообразующим объектом. При этом определить взаимное расположение автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № и «

<

данные изъяты>» гос. номер № в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части не представилось возможным. Таким образом, данное заключение носит предположительный характер и не может быть признано допустимым и достаточным, а равно не может быть положено в основу доказательственной базы для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указывает на то, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была оглашена резолютивная часть постановления и разъяснено, что полный текст постановления можно получить ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдали постановление, однако судебный акт был датирован 16.12.2020 г., при этом извещения о дате судебного заседания на 16.12.2020 года ФИО1 не получал.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, обеспечил явку своего защитника Пиксайкиной М.О., действующего по доверенности от 21.01.2021 г.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу, указав, что ею составлены дополнения к жалобе, в которых указано, что как сам ФИО1, так и свидетель ФИО2 утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке около 

<

адрес> в 

<

адрес> наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не совершал. Кроме того, согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разность в расположении следов относительно опорной поверхности может быть связана с перепадами высот опорной поверхности, где следовоспринимающий объект относительно следообразующего объекта, могли находиться на разной высоте друг относительно друга, загрузка ТС и т.д. Либо повреждения на обоих ТС были образованы при контакте с другим следообразующиим объектом или объектами, при иных обстоятельствах. В связи с чем определить взаимное расположение исследуемых автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и алиментов проезжей части не представлялось возможным. В отсутствие иных доказательств безусловно не доказывает факт совершения наезда ФИО1 на автомобиль, принадлежащий ФИО6. Заключение носит вероятностный характер, кроме того, как следует из исследовательской части заключения, вывод о контактировании автомобилей основан на возможном совпадении повреждений и не более того. При таких обстоятельствах факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию доказанным в установленном законом порядке считать нельзя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 16.12.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. И в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство пот делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с сыном ФИО1 пришли на площадку, где паркуют автомобили, сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный незадолго до этого, сын сидел за рулем, он на переднее пассажирское сиденье, музыку при этом не включали. Выехав с площадке, где был припаркован автомобиль, никаких столкновений с другими автомобилями не допускали, звуков сработавшей сигнализации не слышали и поехали по своим делам.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в суд не явился, о времени и месте извещены своевременно.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с решением Мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края о привлечении к административной ответственности ФИО1 согласна. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с мужем собирались выйти на улицу и поехать на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном на площадке под окнами дома по адресу 

<

адрес>. Будучи собранными, она услышала, что сработал брелок сигнализации от автомобиля, при этом пояснила, что сигнализация не чувствительная, и автомобиль при срабатывании сигнализации издает звук непродолжительное время. Она (ФИО6) сразу подошла к окну, которое выходит на парковку и увидела, что в притык к передней двери ее припаркованного автомобиля стоит задней частью автомобиль «

<

данные изъяты>» сидан, затем автомобиль еще некоторое время постоял и уехал, из автомобиля никто не выходил. Она сразу поняла, что этот автомобиль допустил столкновение с автомобилем принадлежащим ей, в связи с чем и сработала сигнализация. Другое окно квартиры выходит на проезжую часть, она подбежала к нему и увидела, что белый автомобиль уезжает, но она успела запомнить номер и записать его. Дальше они вызвали сотрудников ГИБДД и оформили документы, сообщили информацию о втором участнике дорожно-транспортного происшествия. Позже когда находились у сотрудников ГИБДД узнала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия проживает с ними по соседству. Неприязненных отношений между ними никогда не возникало.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером №, в нарушение требований п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 было признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе;

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления сообщения от ФИО7 о совершении ДТП и скрывшемся виновнике;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному событию в которых она подробно описала сам факт ДТП, действия водителя, управляющего автомобилем «Тойота» с госномером имеющим цифровое обозначение «№». ФИО6 в своих пояснениях последовательно указала, что водитель автомобиля сдавая назад, не убедился в безопасности своего маневра, наехал задней частью в переднюю дверь их автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №. После удара виновник из автомобиля не вышел, с места скрылся, однако номер автомобиля она запомнила;

- письменными объяснениями ФИО7 аналогичными объяснениям ФИО6;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО7, но в отсутствие второго участника ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером Е № могли быть образованы в результате контакта, как с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № так и с другим следообразующим объектом.

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании согласно которой видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», двигаясь задним ходом, выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», после уехал.

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установив факт, того что ФИО1 являясь водителем и участником дорожно-транспортное происшествие, оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал никакого столкновения своего автомобиля с каким-либо другим автомобилем, не услышал звуков сработавшей сигнализации, в связи с чем умысла скрываться с места ДТП у него не было, а соответственно он не является субъектом данного правонарушения, суд находит не состоятельными. 

Так, к объяснения ФИО1 и его защитника Пиксайкиной М.О. суд подвергает сомнению, расценивает их как способ добиться освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, желание ввести суд в заблуждение относительно существа происшедшего. 

Несмотря на то, что ФИО1 ставил под сомнение факт того, что он умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, суд приходит к выводу, что данный факт в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение совокупностью доказательств: показаниями ФИО6 о том, что сработал брелок сигнализации, сразу в окно увидела на очень близком расстоянии от своего автомобиля автомобиль под управлением ФИО1, при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, других автомобилей в момент, когда сработала сигнализация рядом не было; видеозаписью, при просмотре которой видно, что сдавая назад, автомобиль «

<

данные изъяты> приближается к припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>», до того момент, как последний автомобиль качнулся, после двигается вперед, выворачивает колеса и сдает задним ходом и уезжает с места ДТП; а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что повреждения на правой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, могли быть образованы в результате контакта с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Доказательств обратного, объективно подтверждающих позицию защиты суду не представлено.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, и не может быть допустимым доказательствам, так как содержит вывод и том, что повреждения на автомобиле ФИО6 могли образоваться и в результате контакта с другим следообразующим объектом, суд признает необоснованными, поскольку, помимо заключения эксперта в материале собраны и другие приведенные выше доказательства, которые не противоречат вывода эксперта о причинении повреждений именно автомобиле 

<

данные изъяты>».

Доводы о том, что следы на автомобиле «

<

данные изъяты>» и автомобиле «

<

данные изъяты>» находятся на разной высоте, суд также не принимает во внимание, так как в ходе просмотра видеозаписи, а также из пояснений ФИО6, поверхность площадки, где паркуются автомобили и где произошло ДТП является неровной, асфальтового покрытия нет, местами площадка отсыпана гравием, разница высот согласно заключению составляет всего 40 мм.

Показания свидетеля ФИО9 суд также подвергает сомнению, так как последний является близким родственником ФИО1, - отцом.

Оснований не доверять показаниям ФИО6, у суда нет, так как ее показания согласуются с показания данными при составлении материала и с представленными письменными доказательствами, а также видео.

Судом не принимаются и доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что от этой даты составлено постановления. Так согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий осуществлена правильно.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность – состояние здоровья, отсутствие обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Оснований же для отмены либо изменению постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Пиксайкиной М.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Белькевич