Дело № 1-43/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 21 июля 2017 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Шегарского района

ФИО2

обвиняемого ФИО3 

защитника - адвоката Ровнягина В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шукшиной Н.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи, путем взлома входной двери, незаконно проник в строящийся дачный дом, расположенный по откуда похитил уровень длиной 40 см., стоимостью 650 руб., уровень длиной 80 см., стоимостью 700 руб., деревообрабатывающий станок , стоимостью 5500 руб. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 6850 рублей.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 (л.д. 140) и адвоката не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора в особом порядке со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 126, 130). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г, и, к" УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, явку с повинной (л.д. 87,88), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба (л.д. 117,118), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 100).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим (л.д. 124), привлекался к административной ответственности (л.д.122), вину признал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту учебы в характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. 

В связи с этим, ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Еремин А.А. 

Копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Шукшина Н.Е.