Дело № 2-4567/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Лето Банк», далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 407 858 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 252 590 руб. 04 коп., комиссию в сумме 8 250 руб., задолженность по страховкам в сумме 9 900 руб., а всего 678 598 руб. 57 коп., в обоснование указав, что 31.12.2013 года путем направления заявления-оферты между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 511,87руб. путем перечисления денежных средств заемщику, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 29,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий предоставления кредитов. Получения кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст. 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 31 декабря 2013 года между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления-анкеты и акцептирования ее Банком, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 495 511 руб. 87 коп. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренном Договором, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами про продукту «Лето-Деньги».

Согласно пункту 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», и Тарифами по продукту «Лето-Деньги», по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», в размере, установленном Тарифами. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 495 511,87 руб. 

Кроме того, как следует из содержания заявления ФИО1 на оказание услуги «Участие в Программе страховой защиты» от 31.12.2013 года ответчик выразила согласие застраховать жизнь и здоровье в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в установленный договором срок кредит не возвратила, за ней значится задолженность по кредиту в сумме 407 858 руб. 53 коп., по процентам - 252 590 руб. 04 коп. (по состоянию на 30.06.2017 года). 

При таком положении исковые требования Банка о взыскании задолженности указанных сумм задолженности, как основанные на положениях ст.811 ГК РФ и кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно была начислена комиссия в сумме 8250 руб., страховка в сумме 9900 руб.

Правильность расчета указанных выше сумм судом проверена и не была оспорена ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно размера взыскиваемых сумм в ходе рассмотрения дела им не заявлялось, а потому, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ФИО1 кредитную задолженность в заявленных Банком суммах: 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 9985,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» кредит в сумме 407 858 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 252 590 руб. 04 коп., комиссию в сумме 8 250 руб., задолженность по страховкам в сумме 9 900 руб., а всего 678 598 руб. 57 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9985 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич