РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н., 

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2164/2019 по иску ООО «Центр-Домофон-Сервис» к Кавизиной ФИО7 о признании решения собрания собственников в части недействительным, заключении договора, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ООО «ЦДС» обратилось в суд с иском к Кавизиной Е.В., АО «ЭР-Телеком Холдинг» в котором просило суд:

- признать недействительными решения по пункту 3 Протокола жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения.

- применить последствия признания недействительности решения по п. 3 Протокола жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ указало, что Ответчиком организовано и проведено 06.01.2019г. внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. ФИО3 ФИО9 – председатель общего собрания, Кавизина ФИО8 – секретарь собрания. В собрании приняло участие 70 собственников, площадь помещений которых равна 3 683,3 кв. м, что составляет 87,9 % от общей площади МКД (4 187,5 м2), всего квартир: 72. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 повестки дня определено: «Смена компании, оказывающей услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования. Замена имеющегося домофонного оборудования».

По третьему пункту повестки дня принято решение: «Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения.

За указанное решение высказалось: 87,9 %, против: нет, воздержалось: нет.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец, является Подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является многосторонним и со стороны Заказчика в соответствии с подписным листом выступают граждане из 36 квартир.

Расторжение данного договора без соблюдения порядка его расторжения и в одностороннем порядке, влечет убытки для Истца. 

В соответствии с п. 5.7 договора подряда предусмотрен порядок его расторжения: «Заказчик» имеет право расторгнуть договор в части технического обслуживания при согласии всех жителей согласно приложению № к договору или индивидуально в одной квартире». 

В нарушении п. 5.7. договора подряда, а также ст. 450 ГК РФ, общее собрание собственников в одностороннем порядке расторгло договор с нашей организацией. Заявление о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, подписано председателем МКД.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: 

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Считает, что и собрание жителей было проведено с существенными нарушениями и, возможно, при отсутствии кворума.

От жителей 

<

адрес> предоставлен подписной лист, в соответствии с которым: против установки домофона ОАО «Эр-Телеком Холдинг» (Дом.Ру) высказалось - № квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение порядка расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ влечет также недействительность решения общего собрания в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ: «2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 185.5 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

К компетенции собрания собственников в соответствии с п.2 ст. 44 ЖК РФ относится:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

Статья 44 ЖК РФ содержит не закрытый перечень вопросов о компетенции решений общего собрания собственников, однако иные вопросы компетенции должны быть указаны непосредственно в ЖК РФ.

Решение собрание принято по вопросу, не относящемуся к обслуживанию общего имущества дома в нарушение ст. 44 ЖК РФ.

Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но по факту установлен, он может быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 и 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и статьей 36 ЖК РФ):

«1. Состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;»

Решение вопроса о внесении домофона в состав общего имущества (увеличение состава общего имущества многоквартирного дома) осуществляется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кавизина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Истец не имеет право на обращение с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, дом №. В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - « ГК РФ»), решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Обжаловать решения общих собраний могут органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, либо собственники помещений (п. б ст. 20, ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

По смыслу данной нормы законодатель наделяет правом оспаривания решений, принятых на общем собрании только тех лиц, которые имели право голоса при проведении собрания, интересы которых были нарушены при принятии решения, а именно собственников жилых или не жилых помещений в доме, которые не приняли участие в голосовании по ряду причин или принимали в нем участие, но были против принимаемым решений. 

Считает, что лицо, в отношении которого принято решение и которое не владеет имуществом дома обязано подчиниться решению собственников, как об этом прямо указано в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 М3 04-КГ 16 -1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Считает, что ООО «Центр-Домофон-Сервис» обязано заключить договор на пользование общим имуществом, при этом не усматривается самостоятельных прав истца по его распоряжению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ЖК РФ») отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Считает, что важным аспектом анализируемых норм является прямое указание в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, того что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные. последствия для этого лица.

Принимать участие в собрании и голосовать за принятые решения истец не мог, доказательств того, что он обладает правом собственности на какое-то из помещений в указанном доме им предоставлено не было, однако даже если допустить, что он имел право голоса, это никак не могло повлиять на принятое решение большинством из голосовавших на тот момент собственников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации": По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1 " ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Истец обратился с исковыми требованиями о признании общего собрания за рамками сроков исковой давности. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух пет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников Соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). 

Часть б ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и, если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о принятом решении".

Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца, например: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствии, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность. Трехлетний срок исковой давности этим целям не отвечает, поэтому в п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о применении к оспариванию ничтожных решений собраний шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец не является объектом гражданско-правого сообщества, наделенным правом обжалования решения общего собрания, так как не является собственником в указанном доме. Поэтому довод истца о том, что споры по данному вопросу подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющим охраняемым законом интерес безосновательны. 

Исходя их предоставленных документов о демонтаже оборудования и принятом решении собственников истец узнал из письма, когда ему было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора со стороны жильцов. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковые требования датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация искового заявления в системе Пролетарского районного суда 

<

адрес> произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока V исковой давности. Лица, из числа собственников, живущих в доме № по 

<

адрес>, должны были узнать о принятом решении гораздо раньше, с момента принятия решения и доведения его до всех собственников - не позднее, чем через 10 дней после решения общего собрания (п.3 ст.46 ЖК РФ). 

Истец не уведомил участников гражданско-правового сообщества о своем намерении обжаловать решение общего собрания собственников. 

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с п, б ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 ст.6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию имеющую отношение к делу. 

Считает, что Истец не предоставил достаточных доказательств уведомления лиц, которые могут присоединиться к Иску, либо занять иную позицию.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ никакими иными документами не может быть предусмотрен порядок уведомления, так как создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов собственникам посредством размещения лишь объявлений в общественных местах дома, например подъезде. В п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 1з6 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Считает, что истцом не соблюден порядок уведомления собственников о намерении обжаловать решение, принятое на общем собрании, исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с тем, что нарушены права иных граждан, прежде всего собственников, на участие в судебном процессе и определение дальнейшего порядка пользования общим имуществом. 

Не явка или отсутствие обратной связи от лиц, которые должны были или могли принять участие в судебном заседании не может являться основанием для того, чтобы делать выводы об отсутствии с их стороны желания быть участниками процесса или занимать позицию одной из сторон в ходе рассмотрения дела. 

Истцом выбран ненадлежащий ответчик. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в селу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ. С учетом положений ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые нацелены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из ответчиков по заявленным требованиям. Суд не вправе разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений принимавших участие в собрании.

Ответчика по настоящему делу не наделяли остальные собственники помещений дома правами на принятие решений от имени всех собственников помещений дома, более того, он не являлся и инициаторами проведения общего собрания собственников. Обоснование выбора именно этого лица в качестве ответчика в суд не предоставлено. 

Истец не наделен правом распоряжения общим имуществом дома и определению судьбы гражданско-правовых отношений собственников с подрядными организациями. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений Многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ. Оказание услуг домофонной связи связано с использованием общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам, к такому имуществу относится не только входная дверь в подъезд, но и места на лестничных площадках, где расположены инженерные коммуникации, проходящие до квартир собственников. В соответствии с ч. 2 ст. 3 6 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ). В соответствии с подп.3 п.2, п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МК,Д принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом. Решением общего собрания от 08.01.2019 года было принято такое решение о расторжении договора и демонтаже оборудования ООО «Центр-Домофон-Сервис». 

Никто из собственников не уполномочивал его на решение данного вопроса в судебном порядке. Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N2 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый c гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг‚ которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обращается. Отказ от заключения и исполнения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426ГК РФ).

После проведенного собрания, АО «ЭР-Телеком- Холдинг» приступило к монтажу своего оборудования в многоквартирном доме, заключило Договор Ha техническое обслуживание домофонной сети многоквартирного дома по 

<

адрес> уполномоченным лицом. Затем перешло к заключению индивидуальных договоров на оказание услуг домофонной связи со всеми жильцами.

При этом на протяжении более чем полугода в компанию не поступало жалоб по проводимым работам по установке нового оборудования, a собственники не могли не видеть новую домофонную панель, доводчик с замком, линии связи от него. Кроме того им выдавались новые ключи для входа в подъезд.

Собственники квартир добровольно заключали договоры с оператором ОА «ЭР-Телеком Холдинг».

Легитимная позиция собственников по выбору обслуживающей домофона компании была выражена в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Об обжаловании итогов прошедшего голосования - ДД.ММ.ГГГГ кем—либо из них нам не известно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на те обстоятельства, что кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

Судом установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 00 мин. По 19 ч. 45 мин. и оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3 – собственник 

<

адрес>, секретарем и ответчиком: Кавизина Е.В. – собственник квартиры № №

Как следует из протокола б/н от 08.01.2019г. очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ 

На повестке дня общего собрания собственников помещений одним из вопросов был:

Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения.

Согласно протоколу от 08.01.2019г., общая полезная площадь дома составляет 4187,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, владеющие 3683,3 кв.м. помещений в МКД, что составляет 87,9 % от общего количества голосов собственников, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избрана ФИО3 (

<

адрес>), секретарем – Кавизина Е.В. (

<

адрес>).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец, является Подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является многосторонним и со стороны Заказчика в соответствии с подписным листом выступают граждане из 36 квартир.

Расторжение данного договора без соблюдения порядка его расторжения и в одностороннем порядке, влечет убытки для Истца. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец наделен правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление подано в установленный Законом шестимесячный срок и с соблюдение требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании. 

Вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Исследовав материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также подписной лист против установки домофона, суд приходит к выводу об отсутствии установленного кворума.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3)., 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в. многоквартирном, доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с п.п. «а» п. 13, п.п. «д, ж» п. 20 Требований в отношении физических лиц письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); дату их заполнения; сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей; подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Обязательным приложением являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих лиц.

Судом установлено, что отсутствует оригинал протокола собрания и реестр участников.

Судом отмечено, что вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений. Однако доказательств наличия кворума, и как следствие – легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление своим гражданским правом, у суда не имеется.

Судом установлено, что домофонное имущество, не было предусмотрено проектом многоквартирного дома, но по факту установлено. Данное имущество не внесено в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 и 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и статьей 36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

- признать недействительными решения по пункту 3 Протокола жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения.

- применить последствия признания недействительности решения по п. 3 Протокола жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Николотова