ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретарях Поповой М.М., Половниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3790/2023 (43RS0001-01-2023-004598-33) по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры по адресу{Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Застройщиком дома является ООО «Модо Групп», управляющей компанией – ООО Управляющая компания «Модо Комфорт». {Дата изъята} квартиру затопило, с потолка лилась вода, о чем {Дата изъята} была уведомлена управляющая компания. {Дата изъята} сотрудником управляющей компании произведен осмотр квартиры с фотофиксацией, при этом акт обследования помещения с отражением причины залива и объема повреждений не составлен. В этот же день истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта. {Дата изъята} около 19 часов вновь произошло затопление квартиры, была вызвана аварийная служба. {Дата изъята} по телефону и почтовой корреспонденцией произведена заявка в управляющую компанию о составлении акта. {Дата изъята} сотрудник управляющей компании прибыл в квартиру, однако акт составлять отказался. {Дата изъята} вновь произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли, что зафиксировано в акте от {Дата изъята}. Сотрудником управляющей компании составлено 2 акта осмотра от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Каких-либо действий по устранению причины затопления квартиры ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» не производила. В связи с бездействием управляющей компании была подана жалоба в прокурату Ленинского района г. Кирова, Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Согласно заключению эксперта ООО «Экскон» № Э-64 от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79298 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей. {Дата изъята} и {Дата изъята} истцом в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном урегулировании данного спора, которые оставлены без удовлетворения. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 79298 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Созинова В.А. в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснив, что затопление крыши связано со строительными недостатками, либо при очистке кровли от снега последняя была повреждена. В квартире истца сыро, плесень, эти же проблемы в соседней квартире, весной при таянии снега происходят протечки. Протечки начались весной 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца Созинова В.А. не явилась, просила о продолжении рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик ООО Управляющая компания «Модо Комфорт», третье лицо ООО «Модо Групп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пунктов 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управляющей организацией, в свою очередь, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} принадлежит квартира {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Как следует из искового заявления и претензии в адрес управляющей компании «Модо Комфорт» от {Дата изъята} с требованием составить акт, {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Адрес изъят} 

{Дата изъята} около 19 часов вновь произошло затопление квартиры, что подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО «АВАРСС-ПЛЮС». Исполнителем работы по устранению аварии было установлено, что имеется течь с крыши, произведена фотофиксация.

{Дата изъята} комиссией ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» составлен акт осмотра квартиры {Адрес изъят}, из которого следует, что данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома; зафиксировано наличие протечки с потолка по трубе, причина не установлена; наличие следов протечек на чердаке не выявлено.

{Дата изъята} вновь произошел залив квартиры истца по причине протечки крыши, что следует из акта осмотра квартиры комиссией ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» от {Дата изъята}, в котором отражены следующие повреждения: в комнате в углу на потолке отошла резинка от натяжного потолка 30 см деформация; ламината 50 см х 50 см; в углу отслоение обоев 10 см.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Кирова с жалобой на бездействие управляющей компании, которая была перенаправлена в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения по существу.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Кировской области следует, что инспекцией {Дата изъята} осуществлен осмотр многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} в ходе которого установлены сухие следы протечек на стене в жилом помещении {Номер изъят}; при осмотре чердачного помещения повреждений кровли не установлено.

В результате затопления вышеуказанной квартиры истцу причинен ущерб.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость причиненного в результате залива квартиры {Адрес изъят} ущерба составила 79298 рублей, за услуги эксперта ФИО1 оплачено 8000 рублей.

{Дата изъята} истцом в ООО Управляющую компанию «Модо Комфорт» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 79298 рублей, а также расходов, понесенных на услуги эксперта в сумме 8000 рублей.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Указанный договор ответчиком по запросу суда не представлен.

В судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры {Адрес изъят} причинен ущерб её собственнику ФИО1 При этом залив произошел в результате протечки кровли, что ответчиком не оспаривалось. 

Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений технические чердаки); крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняется, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку ответчик ООО «Модо Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома {Адрес изъят}, именно он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Суд считает необходимым экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, предоставленное ответчиком, положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, надлежащих и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что затопление произошло не по его вине.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 79298 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 в связи с нарушением её прав, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная {Дата изъята} истцом ФИО1 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, сумма ущерба добровольно не выплачена, с ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от {Дата изъята} {Номер изъят}, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и взыскании с ответчика 54649 руб. штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2878 руб. 94 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}): 79298 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 8000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 30000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 54649 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2878 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июля 2023 года