Дело №2-2032/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест», ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест», ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании в солидарном порядке в счёт стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия в размере 21633 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.6-7 том №).

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между истцом и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обязался передать истцу в собственность автомобиль, а покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер ФИО2, цвет белый. Договор предусматривал оплату проданного автомобиля путём передачи денежных средств в размере 130000 рублей и передачи в собственность ответчика, принадлежащего истцу автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска идентификационный номер ***. Свои обязательства перед ответчиком по оплате проданного автомобиля в размере 359000 рублей истец выполнила в полном объёме, оплатив стоимость проданного автомобиля. (дата) истцу ответчиком передан автомобиль и документы на автомобиль. Однако, в период эксплуатации при осмотре автомобиля истец обнаружено появление на автомобиле следов коррозии кузова. При сервисном обслуживании автомобиля (дата) следы коррозии кузова автомобиля зафиксированы. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля следы коррозии кузова автомобиля увеличились. Так по состоянию на (дата) следы коррозии образовались на кузове автомобиля в следующих местах: на капоте, крыше (район ветрового стекла), крышки багажника, арки задней левой двери. В связи с чем, истцом предъявлена претензия ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. Письмом от (дата) ответчик отказался от удовлетворения претензии истца, не признав некачественность проданного автомобиля и не осуществил устранение недостатков товара. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации. При этом, ответчик истцу гарантировал, что передаваемый товар - автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. По ходатайству истца назначена при рассмотрении гражданского дела судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) установлено наличие дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в виде заниженной толщины покрытия до 50 мкм., стоимость устранения дефектов составляет 21633 рубля 84 копейки. Просит также возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.71 том №), исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Урал БЭСТ-Инвест» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.80 том №), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.81-84 том №), просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, в случае удовлетворения судом исковых требований к штрафу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После проведения судебной экспертизы представил дополнения к письменным возражениям на исковое заявление.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения судом исковых требований к штрафу просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной правовой нормы, с учётом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО1 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обязался передать истцу в собственность автомобиль, а покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №, цвет белый.

Договор предусматривал оплату проданного автомобиля путём передачи денежных средств в размере 130000 рублей и передачи в собственность ответчика, принадлежащего истцу автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска идентификационный номер № (л.д.6-8, 9, 10, 11 том №). 

Свои обязательства перед ответчиком по оплате проданного автомобиля в размере 359000 рублей истец выполнила в полном объёме, оплатив стоимость проданного автомобиля (л.д.12-14 том №). 

(дата) истцу ответчиком передан автомобиль и документы на автомобиль, в том числе ПТС (л.д.5, 9, 10 том №). 

Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом были обнаружены дефекты относительно обнаружения появлений на автомобиле следов коррозии кузова. 

При сервисном обслуживании автомобиля (дата) следы коррозии кузова автомобиля зафиксированы. 

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля следы коррозии кузова автомобиля увеличились. 

Так по состоянию на (дата) следы коррозии образовались на кузове автомобиля в следующих местах: на капоте, крыше (район ветрового стекла), крышки багажника, арки задней левой двери (л.д.46-47 том №). 

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядами (л.д.36-44 том №), актом от (дата), в котором ответчиком (продавцом) зафиксированы следы коррозии ТС истца (л.д.51 том №), фотоснимками ТС (л.д.52-70 том №), карточками учёта ТС (л.д.116-117, 118 том №), 

В связи с чем, истцом предъявлена претензия ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. 

Письмом от (дата) ответчик ООО «Урал БЭСТ-Инвест» отказался от удовлетворения претензии истца, не признав некачественность проданного автомобиля, не осуществил устранение недостатков товара (л.д.48-49 том №). 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации (л.д.15-35 том №). 

При этом, ответчик истцу гарантировал, что передаваемый товар - автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Принимая во внимание, что вопросы о наличии или отсутствий недостатков в ЛКП автомобиля истца требуют специальных познаний в области техники, учитывая при этом представленные сторонами доказательства по делу, факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков, обнаруженных истцом, определением суда от (дата) по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО7 «Бюро Экспертиз», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли у транспортного средства LADA, 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, недостатки лакокрасочного покрытия? С учётом ответа на первый вопрос, если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то каковы сроки и причины их возникновения: производственные или вследствие эксплуатации автомобиля с нарушением правил пользования и обслуживания, установленных заводом-изготовителем? С учётом ответа на предыдущие вопросы, в случае наличия недостатков лакокрасочного покрытия, какова стоимость их устранения? (л.д.139-141 том №).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), выполненным ИП ФИО7 «Бюро Экспертиз», в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что по результатам проведённого осмотра и анализа (с учётом предоставленных фотоматериалов) установлено, что у транспортного средства LADA, 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер № имеется дефект (недостаток) ЛКП в виде заниженной толщины покрытия до 50 мкм (капот, крышка багажника, левое заднее крыло), а также механические повреждения ЛКП в виде сколов и абразивного изнашивания ЛКП с развитием очагов коррозии и вспучиванием ЛКП по периметру отдельных сколов (капот, крыша, крышка багажника, заднее левое крыло, внутренняя нижняя часть поверхности передней правой двери). По результатам проведённого исследования установлено, что первые очаги коррозии на кузовных панелях автомобиля LADA, 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № возникли в первый год эксплуатации, т.е. между (дата) и (дата). Дефект (недостаток) ЛКП в виде заниженной толщины покрытия до 50 мкм образовался в результате неравномерного нанесения слоёв ЛКП в ходе формирования лакокрасочного покрытия при окраске на производстве, не соответствует требованиями производителя ТУ0№-2014 и является производственным дефектом. Причиной возникновения очагов коррозии металла в местах сколов и абразивного изнашивания ЛКП на исследуемых поверхностях является нарушение правил эксплуатации автомобиля («Технический регламент таможенного Союза TP №«О безопасности колёсных транспортных средств», «ФИО10 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном) состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Руководство по эксплуатации LADA PRIORA и его модификаций») и невыполнения требований производителя автомобиля по своевременному устранению участков с повреждением ЛКП. Выявлены признаки возникновения коррозии в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля: механические повреждения ЛКП в виде сколов и абразивного изнашивания; эксплуатация по дорогам, не соответствующих требованиям «Технического регламента таможенного Союза TP №» и «ФИО10 50597-93»; эксплуатация на режимах движения не обеспечивающих сохранность ЛКП кузова автомобиля; невыполнение требований.. .производителя по уходу за кузовом, своевременному выявлению и устранению повреждений ЛКП кузова автомобиля. Нарушение технологии окраски в виде заниженной толщины лакокрасочного покрытия до 50 мкм на отдельных кузовных панелях, в рассматриваемом случае не является причиной возникновения коррозии, но способствует увеличению количества сколов металла на участках с заниженной толщиной покрытия. В соответствии с требованиями «ГОСТ 9.072-77 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», а также Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» механические разрушения лакокрасочного покрытия не относятся к дефектам ЛКП, а являются эксплуатационным дефектами внешнего вида (недостатками) которые возникли в результате эксплуатации. Общая стоимость устранения дефекта ЛКП и очагов коррозии на поверхности исследуемых деталей автомобиля LADA, 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> составляет 21633 рубля 84 копейки (л.д.174-227 том №).

В ответ на судебный запрос от (дата) по делу № судебный эксперт ФИО7 указал, что в соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» п.1.15, 1.16 расчёт среднего значения не предусмотрен. В рассматриваемом случае, на заднем левом крыле измеренное значение толщины ЛКП в точке № не соответствует требованиям производителя «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» ТУ 0№. Указанная точка измерений расположена в районе верхней кромки заднего левого крыла, где присутствует скол ЛКП до металла. Таким образом, измеренное значение толщины ЛКП в точке №, а также в соответствие с Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (п.1.15, 1.16) даёт основание утверждать о заниженной толщине ЛКП в верхней части заднего левого крыла. Величина погрешности толщиномера PAIN CONDTROL указана в Приложении № к заключению эксперта № от 28.08.2018г и соответствует требованиям Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» п.1.17. Локальное занижение толщины ЛКП (в одной точке) не соответствует требованиям производителя «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» ТУ0№ и является производственным дефектом. Недостаток ЛКП в виде заниженной толщины образовался в результате неравномерного нанесения слоёв ЛКП в ходе формирования лакокрасочного покрытия при окраске на производстве, не соответствует требованиями производителя «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» ТУ 0№-2014 и в соответствие с Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (разд. 1 и п.1.5) является производственным дефектом. Исследование возможности устранения выявленных дефектов ЛКП спорного автомобиля по ремонтной технологии ТИ 3100.25100.80021 экспертом не проводилось, поскольку такой вопрос перед экспертом судом не ставился. Выбор технологии устранения дефектов ЛКП определяется производителем автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ЛКП автомобиля LADA, 217020 LADA PRIORA (VIN) № за исключением ЛКП панели крыши составляет 20489 рублей 04 копейки.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд принимает данное экспертное заключение ИП ФИО7 «Бюро Экспертиз» в качестве доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Также из указанного заключения эксперта установлены следующие обстоятельства по делу, исходя из материалов дела (листы дела 6-7, 9-10, 15-16 том №), автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, был приобретён (дата). Первое техническое обслуживание должно выполняться на пробеге автомобиля в интервале 2000-3000 км (материалы дела, лист 21; Сервисная книжка автомобиля LADA PRIORA, стр. 9), однако сведения о его проведении отсутствуют. Второе техническое обслуживание должно выполняться на пробеге автомобиля в интервале 14500-15500 км либо через 1 год эксплуатации (за 5 дней до окончания года эксплуатации и не позднее 10 дней с окончания года эксплуатации), что наступит ранее (материалы дела, лист 21; Сервисная книжка автомобиля LADA PRIORA, стр. 10). По имеющейся информации оно проведено 25.05.2017г на пробеге 18723 км (материалы дела, лист 21, 36-37, 44; Сервисная книжка автомобиля LADA PRIORA, стр. 10). Также, в течение первого года эксплуатации должны быть выполнены контрольно- осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова (материалы дела, лист 25; Сервисная книжка автомобиля LADA PRIORA, стр. 17). Сведения о проведении таких работ отсутствуют.

По имеющейся информации (материалы дела, лист 36) в ходе проведения работ по ТО Талон № была заявлена, в том числе, причина обращения «осмотр ЛКП (коррозия)». Однако, сведения о проведении контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП отсутствуют. Отметки в талоне № (материалы дела, лист 25; Сервисная книжка автомобиля LADA PRIORA, стр. 17) о проведении контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова, а также рекомендации с перечнем ремонтных работ отсутствуют.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на момент проведения ТО Талон № (дата) на автомобиле присутствовали следы коррозии, но места расположения очагов коррозии не зафиксированы. В ходе дальнейшей эксплуатации 16.11.2017г (материалы дела, лист 46) собственником автомобиля зафиксированы места расположения очагов коррозии: «на крыше автомобиля в лобовой части по середине»; «на Арке задней правой двери внутри»; «на крышке багажника в области надписи «Лада». При проведении проверки технического состояния автомобиля 07.12.2017г (материалы дела, лист 51) зафиксированы «сколы по кузову» и места расположения очагов коррозии: «капот»; «крыша (район стекла ветрового)»; «крышка багажника (в районе надписи LADA)»; «арка задней левой двери (внутренняя часть)».

По результатам проведённого исследования установлено, что первые очаги коррозии возникли в первый год эксплуатации, т.е. между (дата) и (дата). В ходе проведения исследования выявлена неравномерность и заниженная до 50 мкм толшина ЛКП (капот, крышка багажника, левое заднее крыло). При проведении анализа выявленного дефекта установлено, что заниженная толщина ЛКП образовалась в результате неравномерного нанесения слоев ЛКП в ходе формирования лакокрасочного покрытия при окраске на производстве и не соответствует требованиями производителя ТУ 0№-2014. Признаки нанесения ремонтной окраски на исследуемых поверхностях отсутствуют.

Таким образом, наличие заниженной до 50 мкм толщины ЛКП на исследуемых поверхностях является нарушением технологии окраски поверхности.

Учитывая доказанность наличия производственного недостатка в ЛКП автомобиля истца, приобретённого у ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест», производителем которого является ответчик ПАО «АВТОВАЗ», а также стоимость для устранения последствий некачественной покраски ТС при его изготовлении, определена судебным экспертом в размере 20489 рублей 04 копейки, руководствуясь ст. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании суммы 18545 рублей 04 копейки с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, учитывая необходимость вычета из стоимости восстановительного ремонта ТС для устранения производственных недостатков в ТС – 1296 рублей (стоимость работ по снятию (установке) стекла ветрового), 648 рублей (стоимость работ по снятию (установке) стекла ветрового), исходя из того обстоятельства, что ЛКП крыши не содержит производственных дефектов.

При этом с доводами ответчиков о возможности осуществления перекраски ТС с учётом иной технологии завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» суд согласиться не может, поскольку суд учитывает, что стоимость устранения недостатков рассчитана судебным экспертом с учётом представленных ответчиками судебному эксперту Технической информации «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» ТУ 0№-2014»; Руководства по эксплуатации автомобиля LADA PRIORA и его модификаций (состояние на (дата)), ДТР ОАО «АВТОВАЗ»; и Информации о стоимости устранения дефектов (недостатков) Заявка на работы №УБИ18С4009 от (дата).

Также суд учитывает то обстоятельство, что данный расчёт стоимости для устранения недостатков в ТС обусловлена именно наличием в ЛКП автомобиля истца производственных недостатков, а не только от их последствий в виде сколов и следов коррозии, образовавшихся при эксплуатации ТС, что явилось вторичным следствием наличия производственного недостатка в автомобиле некоторых деталей ТС – в его ЛКП.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл некачественные работы по ремонту автомобиля истца, не удовлетворил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии истца, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца производителем ТС не были удовлетворенны, о наличии требований заводу-изготовителю стало известно от суда, однако, в добровольном порядке недостатки в товаре, как и выплата возмещения по устранению указанных недостатков не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы возмещения, в размере 9772 рублей 52 копеек ((18545,04+1000)х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать в счёт компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта 25000 рублей (л.д.226 том №).

Поскольку истцом выполнены возложенные на них определениями суда обязанности по произведению оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. том №), данные расходы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет издержки по проведению экспертизы на ответчика ПАО «АВТОВАЗ» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 85,72% - 21430 рублей (из расчёта: 20489,04х100%/21633,84).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу необходимости удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагаемых на сторону ответчика, в размере 21430 рублей.

Согласно с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041 рубля 80 копеек (841,80 рубля +300 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счёт стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия 18545 рублей 04 копейки, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 21430 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ПАО «АВТОВАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» отказать в полном объёме.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева