Судья Паулкина Т.И. № 10-54/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Кленько О.А.

осуждённого ФИО1 ФИО8,

защитника адвоката Анащенко А.С., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 октября 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО10, "."..г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не военнообязанный, судимый:

"."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

"."..г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

"."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от "."..г., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору суда от "."..г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении; освободился условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 5 месяцев 17 дней;

"."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от "."..г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 3 месяца 5 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Анащенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, просившего рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона, старшего помощника прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено "."..г. в городе 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда от 26 октября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым, и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит смягчить ему наказание, поскольку он вину признал, раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, так как гражданского иска не заявлял, а также учесть наличие у него хронических заболеваний.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 октября 2017 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основана на исследованных допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ..

С учетом требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличие непогашенных судимостей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания судом были проанализированы и учтены судом первой инстанции.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Фаюстова