В окончательной форме 

решение

 суда принято 23 января 2019 года

Дело № 2а-604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителя истца – ФИО1, представителя заинтересованных лиц – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», с участием заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте; Министерство Внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными решения, действия и бездействия, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 августа 2018 года о не разрешении ей въезда на территории Российской Федерации до 01 февраля 2021 года; возложении обязанности на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить вышеуказанное решение и исключить информацию о нем из реестров Главного управления по вопросам миграции МВД России; признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по не направлению в ее адрес уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении; признать незаконными действия должностного лица пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, совершенные 14 октября 2018 года на пункте пропуска «Армянск» по не пропуску ее на территорию Республики Крым при предъявлении паспорта гражданина Украины с регистрацией места проживания в городе Ялта; возложении обязанности на должностных лиц пограничного управления ФСБ России по Республике Крым воздержаться от подобных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2018 года, при пересечении ею границы Российской Федерации, должностным лицом пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ей было вручено уведомление, в котором указано, что 30 августа 2008 года в отношении нее, как иностранного гражданина, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 01 февраля 2021 года в связи с нарушением требований миграционного законодательства. Считает данное решение незаконным, поскольку с 30 октября 2004 года она зарегистрирована по месту проживания в городе Ялта, в том числе и по состоянию на 18 марта 2014 года, в связи с чем признана гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ. Кроме того, в нарушение Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, в ее адрес не было направлено уведомление о неразрешении въезда, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика. Поскольку принадлежность истицы к гражданству Российской Федерации подтверждается ее паспортом гражданина Украины с отметкой о регистрации по месту проживания в городе Ялта, считает также незаконными действия должностных лиц пограничного контроля, не пропустивших ее 14 октября 2018 года через государственную границу Российской Федерации, не обеспечив тем самым беспрепятственную реализацию ее права гражданки РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю представлены письменные возражения на иск, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных лиц и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации, ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации, как гражданка Украины 28.09.2017 года, убыла 30.10.2017 года, а также прибыла 02.11.2018 года и убыла 01.02.2018 года. Таким образом, ФИО3 превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 170 суток, что является нарушением абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статья 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, запрещающая въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, превысившему установленный законом срок пребывания в Российской Федерации, является императивной нормой. Поскольку ФИО3 пересекала границу по национальному паспорту Украины, не представила достоверных доказательств того, что она обращалась в уполномоченный орган по вопросам признания ее гражданкой Российской Федерации, определения у нее наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации, документирования ее паспортом гражданина Российской Федерации, принятое решение считают законным и обоснованным. Поскольку установить фактическое местонахождение ФИО3 на территории Российской Федерации не представилось возможным, уведомить ее о принятом решении о не разрешении въезда также не представилось возможным.

Представителем ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым» также представлены письменные возражения на иск. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с действующим законодательством в ходе пограничного контроля осуществляется, в том числе выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов, в том числе в отношении лиц, право которых на въезд в Российскую Федерацию ограничено. При этом не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд. При пересечении 14 октября 2018 года ФИО3 границы Российской Федерации по паспорту гражданина Украины, у должностных лиц пограничного контроля имелись сведения о принятом органом внутренних дел решении об ограничении ее въезда в Российскую Федерацию. При этом сведениями, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, равно как и сведениями, устанавливающими незаконность такого решения, должностные лица, осуществляющие пограничный контроль, не располагают. Таким образом, полагают, что Управление прав и законных интересов истца не нарушало, а исполнило функцию по осуществлению пограничного контроля, возложенную на него законодательством Российской Федерации. Кроме того, в этот же день ФИО3 предоставила в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации, после чего беспрепятственно пересекла границу.

Представитель заинтересованных лиц – МВД по Республике Крым, УМВД России по городу Ялте просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом представленных ответчиками возражений.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. 

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю было утверждено решение должностного лица отдела по вопросам миграции, которым гражданке Украины ФИО3, в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.02.2021 года.

Основанием принятого решения указано, что в ходе проверки по Центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, установлено, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 28.09.2017 года через КПП «Перекоп» (Армянск), убыла 30.10.2017 года через КПП «Сиваш» (Джанкой) – срок пребывания в указанный период составляет 33 дня.

02.11.2017 года ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации через КПП «Сиваш (Джанкой)», убыла 01.02.2018 года через КПП «Перекоп (Армянск)» - срок пребывания в указанный период составляет 92 дня.

Таким образом, ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 28.09.2017 года (суммарно пребывала 125 дней), чем нарушила абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В решении также указано, что в ходе проверки наличия у ФИО3 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а также обстоятельств, в соответствии с которыми у ФИО3 отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленные законом сроки, не выявлено.

На основании указанного решения, 21.08.2018 года было вынесено представление о не разрешении ФИО3, как иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию до 01 февраля 2021 года.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 14 октября 2018 года, при пересечении ФИО3 границы Российской Федерации, пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым было вручено уведомление о том, что 30 августа 2018 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен до 01.02.2021 года.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В обоснование правомерности принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ответчик ссылается на то, что при пересечении границы ФИО3 был предъявлен паспорт гражданина Украины, и соответственно дальнейшее ее пребывание на территории Российской Федерации подпадало под правовое регулирование законодательства, регламентирующее правовое положение иностранных лиц.

Действительно, судом установлено, что ФИО3 является гражданкой Украины в соответствии с паспортом, выданным ей 12 апреля 2002 года 1-м отделом Ялтинского ГУ МВД Украины в Крыму. 

Согласно паспорту гражданина Украины ФИО3, она была зарегистрирована по месту проживания 1-м отделом внутренних дел по городу Ялте 30 января 2004 года по адресу: 

<

адрес>.

На основании Постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Согласно ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года (далее – Договор) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства (ст. 5 Договора).

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ФИО3 по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживала на территории Республики Крым, что подтверждается ее паспортом гражданина Украины с отметкой о регистрации постоянного места проживания в городе Ялта.

Согласно ответу Врио начальника УВМ МВД по Республике Крым, представленному на запрос суда, ФИО3 с заявлением о желании сохранить гражданство Украины либо остаться лицом без гражданства, в установленный законодательством срок, в органы миграционной службы, не обращалась.

Более того, как установлено судом, 10 мая 2014 года ФИО3 Федеральной миграционной службой (код подразделения 900-002) был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в котором также имеется отметка о регистрации ее места проживания с 30 января 2004 года в городе 

<

адрес> (л.д. 80-82).

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО3, в соответствии с Федеральным Конституционным Законом № 6-ФКЗ с 18 марта 2014 года в установленном законодательством порядке приобрела гражданство Российской Федерации.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации – также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ от 15.08.1996 года).

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 2 вышеназванной статьи, гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, учитывая, что истица является гражданкой Российской Федерации, решение ответчика о лишении ее права на въезд на ее территорию в связи с нарушением законодательства, регулирующего правила нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, является незаконным и нарушает ее конституционное право на свободное передвижение по территории Российской Федерации, в связи с чем в указанной части ее требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком вышеназванное требование законодательства выполнено не было, уведомление в адрес ФИО3 не направлялось, а было ей вручено только 14.10.2018 года, должностными лицами пограничного управления, при пересечении границы Российской Федерации.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о невозможности установления фактического местонахождения ФИО3 на территории Российской Федерации суд считает необоснованными.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как уже было установлено судом, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации органами внутренних дел, в связи с чем ссылка ответчика на распечатку из прикладного программного обеспечения «Территория» не свидетельствует о невозможности установления местонахождения истицы.

Суд также считает, что несоблюдение ответчиком сроков направления в адрес истицы уведомления о принятом с отношении нее решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушило ее законные права и интересы, поскольку не позволило ей принять меры к оспариванию указанного решения до прибытия к пункту пропуска на границу, в связи с чем требования истицы о признании незаконным бездействия ответчика суд также считает обоснованными.

Решение суда о признании незаконным решения ответчика от 30.08.2018 года является основанием для невозможности его дальнейшего применения и наступления предусмотренных им последствий, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности отменить данное решение заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В тоже время, в целях устранения нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исключить из информационных ресурсов сведения о принятом в отношении ФИО3 решении о не разрешении ее въезда на территорию Российской Федерации.

Что касается требований, предъявленных к ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ», то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года «О государственной границе Российской Федерации», пограничные органы осуществляют контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), а также иностранных граждан и лиц без гражданства, следующих транзитом через территорию Российской Федерации, их идентификацию (сличение документов, удостоверяющих личность, с личностью предъявителя) и учет в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пунктом 3 п.п. «б» Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 546 от 04.06.2012 года установлено, что в ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

Таким образом, должностные лица, осуществляющие пограничный контроль, 14 октября 2018 года, в установленном Законом порядке исполняли поручение органа внутренних дел без проверки законности принятого сотрудниками МВД РФ решения, поскольку это в их компетенцию не входит.

Исходя из вышеизложенного, действия административного ответчика – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ» согласованы с вышеприведенными предписаниями действующего законодательства. 

При этом судом установлено и не оспаривается представителем истца, что в этот же день, 14 октября 2018 года, ФИО3 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, после чего она была пропущена в Российскую Федерацию органом пограничного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю подлежит возмещению истцу ФИО3 уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по не уведомлению ФИО3 о принятом в отношении нее 30 августа 2018 года решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 30 августа 2018 года о не разрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации до 01 февраля 2021 года.

Обязать Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю исключить из специализированных информационных ресурсов миграционного учета сведения о принятом в отношении ФИО3 30 августа 2018 года решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова