Дело №2а-113/2020

УИД 43RS0034-01-2019-002182-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Слободского МО СП УФССП по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ по делу № от 26 июля 2019 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу компании задолженности в сумме 13041,18 рубля. Административный истец направил данный исполнительный документ в Слободской межрайонный отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором заявил ходатайства о направлении запросов в различные органы, учреждения и организации с целью получения конкретных сведений в отношении должника. 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по результатам разрешения ходатайств административный истец не получал. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не разрешила заявленные ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушила право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности. В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в ФССП судебный пристав-исполнитель была обязана направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением в срок до 05 ноября 2019 года включительно и с учетом получения должником заказной корреспонденции не ранее 08 ноября 2019 года установить должнику срок для добровольной оплаты задолженности до 15 ноября 2019 года включительно. Однако 14 ноября 2019 года, в пределах срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении 8 дней, за данный период невозможно установить имущественное положение должника. Судебный пристав-исполнитель не приняла меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; копию постановления об окончании исполнительного производства направила в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 названного Федерального закона. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2019 года; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2019 года, направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 40-43).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО4 направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении иска (л.д. 35-36). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями административного искового заявления не согласна (л.д. 31).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 26 июля 2019 года № с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы на общую сумму 13041 рубль 18 копеек (л.л. 48-49).

28 октября 2019 года в Слободской межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области поступило от взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № от 26 июля 2019 года (л.д. 45-49).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайства: о проверке имущественного положения должника и наложении ареста на имущество должника в случае его выявления; о направлении запросов в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в Адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия у должника счетов и находящихся на них денежных средств; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов - о направлении в адрес взыскателя указанных сведений с предложением объявить розыск должника и его имущества; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечению срока для добровольной оплаты задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от 01 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 50-51).

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в части направления запросов в ЦЗН, ЗАГС, ГУ ФСИН России, ПФ РФ, Росреестр, ИФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи, получения информации о регистрации должника по месту жительства, проверки имущественного положения должника посредством выхода по адресу должника. В удовлетворении ходатайства об объявлении должника в розыск и вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ заявителю отказано на основании части 5 статьи 65, части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку сведения о не проживании должника не установлены, отсутствуют сведения о том, какое имущество должно быть объявлено в розыск (л.д. 52-53).

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам в срок и порядке, установленные Федеральным законом №229-ФЗ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 05 ноября 2019 года, взыскателю 06 ноября 2019 года (л.д. 54-55, 99).

Уведомление о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с п. «б» ч. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (ред. от 03.04.2019), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территориях административных центров городских округов - 2 календарных дня.

Следовательно, с учетом отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.11.2019 года, контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на территории города Слободского 2 календарных дня, датой получения должником копии указанного постановления следует считать 07.11.2019 года; срок для добровольного исполнения составит по 14 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в Слободском межрайонном отделе судебных приставов кроме вышеназванного судебного приказа находилось еще три исполнительных производства в отношении должника ФИО3, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-57, 69-70).

С целью установления имущественного положения ФИО3 и мест получения ею доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и иные компетентные органы и организации. 

На основании полученных отрицательных ответов установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, зарегистрированное оружие, сведения о счетах в ФНС. Должник индивидуальным предпринимателем не значится, официально не трудоустроена (уволена с последнего места работы 07.10.2019 года, согласно ответу управляющего ПФР от 06.11.2019 года иного места работы не установлено), получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит, в местах лишения свободы не значится. На имя должника открыты счета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на которых денежные средства отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 18 сентября и 08 октября 2019 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 56-67, 76-80, 90-91).

Также по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2019 года был совершен выход по месту жительства должника, по итогам составлен акт об отсутствии у должника по адресу регистрации и проживания (

<

адрес>) имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 68).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства предпринял ряд необходимых и достаточных, предусмотренных законом исполнительных действий по отысканию имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

14 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего постановлением от той же даты окончила исполнительное производство №-ИП (л.д. 71, 72-73).

С учетом истечения срока для добровольного исполнения требований судебного приказа 14 ноября 2019 года и окончания исполнительного производства в этот же день суд отвергает как не состоятельные доводы административного истца о том, что должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным. Федеральный закон №229-ФЗ не содержит запрета на окончание исполнительного производства ранее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Поскольку у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по судебному приказу, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию ее имущества, то при изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 18.11.2019 года (л.д. 12-13), то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ срока. Однако допущенное нарушение не повлекло нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в порядке и сроки, установленные частями 4 и 5 статьи 46, статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона №229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского МО СП УФССП по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2019 года,

о возложении на старшего судебного пристава ФИО1 обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2019 года,

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева