Дело № 2а-660/2024

(УИД 61RS0020-01-2024-000132-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 нарушению указанному в настоящем иске.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса в ЗАГС, Гостехнадзор, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.01.2024 №. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8 ФЗ-229 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, лицензионно разрешительный отдел, ТВ-оператору, сотовым операторам, ОСАГО. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав - исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте административного искового заявления, просил дело рассмотреть во всех судебных заседаниях, в отсутствие представителя ООО «Профессиональное управление долгами».

Административный ответчик - заместитель начальника отделения Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-649/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа в размере 29065 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из копии указанного исполнительного производства следует, что в рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, в том числе в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ЗАГС, в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк» у должника имеются действующие счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в банках. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако, из представленных сведений указанных банков, денежные средства на открытых расчетных счетах на имя ФИО3 отсутствуют.

Из ответа МВД России установлено, что за должником автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Зарегистрированного в Гостехнадзоре имущества за должником не имеется.

Согласно ответу ПФР, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, получателем пенсии последний не является.

Какой-либо иной информации об имущественном положении должника, согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов, не имеется, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника: 

<

адрес> в ходе которого установлено что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, на которые получены ответы об отсутствии сведении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 №.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На что получены аналогичные ответы, указанным выше.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление с приложением оригинала исполнительного документа направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах представленных полномочий. Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе указанного исполнительного производства судом не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного направления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством.

В связи с тем, что судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ФИО1, допущенное при исполнении требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении соответчиков –заместителя начальника Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области также отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.