У/дело № 1-249/2018

УИН 66RS0025-01-2018-001406-19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Верхняя Салда 22 ноября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием заместителя прокурора г.Нижней Салды Харина Е.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Семагина А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения у потерпевшего Потерпевший №1 огнестрельного оружия – охотничьего карабина «

<

....>» 20 калибра стоимостью 15 000 руб., а также в незаконном его сбыте ФИО4 

В предварительном слушании судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Семагин А.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, прокурор Харин Е.В. полагал, что достаточные основания для принятия такого решения отсутствуют, поскольку в судебном заседании возможно проведение соответствующей экспертизы. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье № .... УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно положений ст.220, ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказываю и указанию в обвинительном заключении существо обвинения (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела) и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Так, уголовная ответственность по ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена за незаконный сбыт одного из видов оружия: либо гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения, либо газового оружия, либо холодного оружия, в том числе метательного оружия. 

То есть сбываемое лицом оружие обязательно должно обладать перечисленными выше признаками. 

Однако ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, указание на то, что оно является длинноствольным, в обвинении отсутствует. 

Из заключения проведенной по делу экспертизы № .... от д.м.г. также не усматривается, что сбытое ФИО1 оружие является длинноствольным.

Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение свидетельствуют о невозможности его устранения в ходе судебного разбирательства, в том числе и в случае проведения соответствующей экспертизы, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и в силу положений ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору г.Нижней Салды. 

С учетом мнения участников процесса, меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать, ограничившись примененной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательна о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-249/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Нижней Салды. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А.Адамова