Дело № 12-16/2021

УИД 42MS0147-01-2021-000485-45

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 02 июня 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., с участием подателя жалобы ФИО1, защитника Изотова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области 

<

.....>. от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области 

<

.....> от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КРФобАП, мотивируя тем, что вину в совершении данного правонарушения не признает. Когда патрульный автомобиль подъехал к его машине, машина стояла на обочине, и движения никакого не было. Факта управления транспортным средством не установлено. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор не проинформировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС освидетельствование проводилось с помощью технического средства за пределами рабочих условий эксплуатации прибора, при низкой температуре, не была учтена дополнительная погрешность измерения, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий измерений. Также инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, не уведомил об использовании видеозаписывающего устройства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.....> от 07.03.2021 указано, что он на видеозаписи выразил устное согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он не давал ни устного, ни письменного согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

.....> от 07.03.2021 года, в отношении ФИО1 не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

.....> от 07.03.2021, поскольку, по его мнению, акт получен с нарушением закона и к нему должна была быть применена ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Тем самым, было нарушено право ФИО1 на обжалование данного определения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Изотов С.В., жалобу поддержали, продублировали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области 

<

.....> от 27 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> 

<

.....> от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мировому судье было заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимое акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.....> от 07.03.2021 (л.д.90-94).

Однако указанное ходатайство мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> 

<

.....> по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, мировой судья в целях обеспечения предусмотренных ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 обязана была разрешить вышеуказанное ходатайство. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств разрешения данного ходатайства при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо проверить доводы, приведенные в жалобе ФИО1

Вопрос о прекращении производства по делу входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается судом после исследования всех материалов дела.

Поскольку установленный ч.1ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, производство по делу в отношении ФИО1 следует передать на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> 

<

.....> от 27 апреля 2021 года, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> 

<

.....> от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Коробкова