50RS0029-01-2021-002728-72

П Р И Г О В О Р

 №1-308/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 9 июня 2021 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Брянской Л.С.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в 

<

данные изъяты>, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

СУШКЕВИЧ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

СУШКЕВИЧ, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов незаконно приобрел из тайника, расположенного в лесопосадке возле 

<

адрес>, сверток с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,41 г, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом боковом кармане куртки до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут в 15 м от 

<

адрес>. Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,41 г отнесен к наркотическому средству в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, СУШКЕВИЧ сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины СУШКЕВИЧЕМ, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №4 (№) и Свидетель №3 (№) следует, что они являются сотрудниками ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков, около 15 часов 10 минут на 

<

адрес> они заметили подозрительного мужчину, решили провести его личный досмотр. Мужчина представился СУШКЕВИЧЕМ, в присутствии понятых перед досмотром пояснил, что при нем есть сверток с наркотиком, который был изъят у него из кармана куртки в ходе личного досмотра. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Вызывали следственно-оперативную группу, провели осмотр места происшествия, после чего СУШКЕВИЧА доставили в отдел полиции. 

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №1 (№) и ФИО6 (№), полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как СУШКЕВИЧ, который проводился на 

<

адрес>. Перед досмотром всем разъяснили их права, у СУШКЕВИЧА в кармане куртки был обнаружен пакет с порошком. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на задержанного в их присутствии сотрудниками полиции не оказывалось. 

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности СУШКЕВИЧА, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении СУШКЕВИЧА, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного СУШКЕВИЧЕМ преступления (№);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у СУШКЕВИЧА в правом боковом кармане куртки пакета из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место задержания СУШКЕВИЧА и изъятия у него наркотического средства - участок местности возле 

<

адрес> зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (№);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,41 г., изъятого в ходе личного досмотра у СУШКЕВИЧА, содержится психотропное вещество - амфетамин. В ходе каждого исследования израсходовано по 0,02 г вещества (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у СУШКЕВИЧА наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (№);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого СУШКЕВИЧ на месте совершения преступления воспроизвел свои показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства (№);

справка ОННП ГБУЗ МО ПБ № и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт пребывания СУШКЕВИЧА на момент задержания в состоянии наркотического опьянения (№);

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность СУШКЕВИЧА в совершении инкриминированного деяния.

Действия СУШКЕВИЧА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества, установленный факт самостоятельного потребления наркотиков подсудимым свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у СУШКЕВИЧА наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины СУШКЕВИЧЕМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения СУШКЕВИЧА суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о месте и обстоятельствах задержания СУШКЕВИЧА и изъятия у него наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины СУШКЕВИЧА, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

При назначении вида и меры наказания СУШКЕВИЧУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№) клинических признаков наркомании не обнаруживает, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается; возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить СУШКЕВИЧУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает СУШКЕВИЧУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение СУШКЕВИЧА к содеянному, его посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении СУШКЕВИЧА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на СУШКЕВИЧА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой после проведения исследований 5,13 г., первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (№) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов