Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 10 июля 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с применением средств видеоконфенецсвязи с участием:

Помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.

Истца ФИО1 (участвовала с применением средств ВКС)

Представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому району ФИО2

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Чернушинскому району Пермского края о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Отделу МВД России по Чернушинскому району со следующим иском.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а так же взысканные с нее процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 2 500 руб. (л.д. 2, 49)

Первоначально ФИО1 заявила иск к Чернушинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю. но в связи с расформированием в 2016 году данного ведомства и передачи его функций в МВД России, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск был оставлен без движения. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепрепредъявила иск сначала к Отделу МВД России по Чернушинскому району, а после разъяснения ей положений, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ предъявила окончательный иск к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России Чернушинского района по адресу 

<

...> «б». (л.д. 43,49)

Таким образом, поскольку по факту истец ФИО1 предъявила иск к Отделу МВД России по Чернушинскому району в структуру которого входит группа по контролю за оборотом наркотиков, что истец подтвердила в ходе судебного заседания, т. к. принимала в нем участие посредством видеоконференцсвязи, иск по существу предъявлен к Отделу МВД России по Чернушинскому району. (л.д. 55,56)

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающая наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участвовала посредством видеоконференцсвязи, свой иск, поданный ДД.ММ.ГГГГ поддержала, на его удовлетворении настаивала. Несмотря на разъяснения судом положений, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, настаивала на взыскании заявленных денежных сумм с ответчика Отдела МВД России по Чернушинскому району. (л.д. 43)

Представитель ответчика Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что поскольку ФИО1 была оправдана частично, то основания для выплаты ей компенсации морального вреда, а так же для возмещения иных денежных сумм отсутствуют. Так же обратила внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается не за счет правоохранительного органа которым гражданин был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а за счет казны РФ, либо за счет казны субъекта РФ. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представила письменные возражения на иск, приобщенные судом к материалам дела. (л.д. 34-37)

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения на иск в котором изложила позицию аналогичную позиции представителя Отдела МВД России по Черуншинскому району. (л.д. 59-62)

Прокурор Смирнова Е.В. в своем заключении с иском не согласилась по тем же доводам, что и представители Отдела МВД России по Чернушинскому району и ГУ МВД России по Пермскому краю.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда представители Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали, какой-либо отзыв на заявленный иск не представили. (л.д. 40-42)

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела, пояснений истца видно, что истец ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 9-12)

В порядке реализации своего права на реабилитацию ФИО1 обратилась в суд к Отделу МВД России по Чернушинскому району с вышеуказанным иском. 

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, поскольку вред причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежит возмещению не за счет правоохранительного органа незаконно привлекшего гражданина к уголовной ответственности, а за счет казны РФ, либо за счет казны субъекта РФ от имени которых в данном случае выступают привлеченные судом в качестве соответчиков Минфин РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются вышеуказанные органы, а не Отдел МВД России по Чернушинскому району и ГУ МВД России по Пермскому краю.

Положения, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ в том, кто по заявленному иску является надлежащими ответчиками, а так же последствия предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ истцу судом разъяснялись, однако истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований за счет Отдела МВД России по Чернушинскому району. (л.д. 43-50)

Таким образом, поскольку истец ФИО1 заявила иск к ненадлежащим ответчикам, суд оставляет его без удовлетворения.

Оставление заявленного иска без удовлетворения не лишает истца права на повторное обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 41, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО3 Михайловны к Отделу МВД России по Чернушинскому району Пермского края о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских