Дело № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 18 октября 2010 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1, по состоянию на 05 октября 2017 года, образовавшуюся за период с 23 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года в размере 201777 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 134436 руб. 68 коп., просроченные проценты – 48906 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18433 руб. 50 коп., кроме того, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб. 77 коп.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменил организационно-правовую форму на акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 14, 15-16, 16 об.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до ставки рефинансирования и неустойки, начисленной Банком, пояснил о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения (л.д. 72-75).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 7, 78).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключён договор кредитной карты № ..., по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 134000 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с договором кредитной карты и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также уплачены проценты за пользование кредитом. Заемщик была уведомлен об образовавшейся задолженности путем направления требования, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.8, 15, 22-38).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Условия) первоначально (с момента заключения Договора) в рамках Договора применяются Тарифы, название которых указано в Заявлении-Анкете. Полная стоимость кредита по данным Тарифам указывается в Заявлении-Анкете (п.п. 2.8 Условий).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размере Задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам (п.п. 5.3., 5.6 Условий).

Как следует из Анкеты-Заявления ответчик ФИО1 выбрала Тарифный план 1.0, согласно которому базовая процентная ставка по кредитной карте – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, но не ниже 600 руб., штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. При несвоевременной оплате Минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,12 % в день, при неоплате Минимального платежа – 0,20 % в день (л.д. 26-28).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной карты № ... от 18 октября 2010 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1, по состоянию на 05 октября 2017 года, образовавшуюся за период с 23 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года, составляет 201 777 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 134 436 руб. 68 коп., просроченные проценты – 48 906 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18 433 руб. 50 коп. (л.д.16-21)

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и процентов за пользование займом, в связи с тем, что неустойка, начисленная банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а проценты превышают сумму основного долга в 6,3 раза (л.д. 72-75). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета (05.10.2017) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 2 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом несоразмерно велик, в связи с чем, должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку снижение предусмотренных договором процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, не являются неустойкой и не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения предусмотренных договором процентов.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 185 343 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 134 436 руб. 68 коп., просроченные проценты – 48 906 руб. 98 руб., неустойка - 2 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 217 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г....) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от 18 октября 2010 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1, по состоянию на 05 октября 2017 года, образовавшуюся за период с 23 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года, в размере 185 343 руб. 66 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 134 436 руб. 68 коп., просроченные проценты – 48 906 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб. 77 коп., всего взыскать 190 561 (сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданский делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий З.Н.Губаева