ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 5 октября 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сусловой Л.В., 

представившей удостоверение ........... и ордер ...........,

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ........., 

<

.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.02.2016 года, измененного постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 19.09.2016 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 13.12.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 9 июля 2017 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на 

<

.......> хищение чужого имущества, прибыл к квартире ......... Рамонского района Воронежской области. Убедившись, что в данной квартире никого нет, а посторонние лица за его действиями не наблюдают, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 через окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда 

<

.......> похитил принадлежащее фио1 имущество: телевизор «Telefunken TF – LED32S32T2/31,5» стоимостью 13000 рублей и пачку сигарет «PS» стоимостью 65 рублей. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13065 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Суслова Л.В., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В., потерпевшая фио1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 по совершению 

<

.......> хищения имущества фио1 суд считает правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, чистосердечное раскаяние его в совершенном преступлении, данные о его личности, как ранее судимого, 

<

.......> характеристику подсудимого по месту предыдущего отбывания уголовного наказания, 

<

.......> характеристику подсудимого по месту его жительства, а также то, что он не состоит на диспансерном учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере, но внесен в список лиц, 

<

.......>, а заключением комиссии экспертов ........... от 18.08.2017 года признан 

<

.......>.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, нахождение его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение им вмененного ему в вину преступления и было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что ограничило его способность адекватно осознавать совершаемые им действия.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иных, более мягких видов наказания будет недостаточно для исправления подсудимого.

Суд также не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, наличие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, так как с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, не имеющего семьи, работы и стабильных источников дохода, ранее судимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению их владельцам и уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3850 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать питейные и увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары, пивные, клубы, дискотеки и т.д.), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального района или городского округа, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 5 октября 2017 года.

Засчитать ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 11.07.2017 года по 04.10.2017 года включительно в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Telefunken TF – LED32S32T2/31,5», гарантийный талон и товарный чек на него, хранящиеся у потерпевшей фио1 – возвратить по принадлежности их владельцу фио1, гипсовый слепок следа обуви и матерчатые тапки, изъятые у ФИО2 – уничтожить.

Понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3850 рублей на оплату услуг защитника по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Попов