Дело №1-75/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 13.10.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №18151

При секретаре Малининой Т.М., с участием потерпевшего Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года, около 03 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО1 решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел он подошел к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Е., через незапертые ворота незаконно проник на огороженную территорию магазина, забрался на крышу, и, используя заранее приготовленный металлический предмет, сломал навесной замок на двери, проник в чердачное помещение, разобрал дымоход и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина. Из помещения магазина ФИО2 

<

данные изъяты> похитил следующие товаро-материальные ценности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО1 сложил в полипропиленовый мешок и 4 полимерных пакета, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он с целью совершения кражи пришел к магазину ИП Е., который находится по адресу: 

<

адрес>, зашел во двор магазина, по решетке, установленной на окне, залез на чердак, взломав, найденным на месте металлическим прутом, замок на двери чердачного помещения. Находясь на чердаке магазина, он разобрал кирпичный дымоход отопительной печи и через образовавшийся проем проник в помещение магазина. В магазине он нашел полипропиленовый мешок из-под сахара, 4 полимерных пакета и в них начал складывать с прилавков магазина товароматериальные ценности: 

<

данные изъяты>. Согласен с наименованием, количеством и стоимостью похищенного им товара, которое указано в обвинительном заключении. С витрины магазина он взял колготки женские, привязал к ним крюк от вешалки, и забравшись на чердак, с их помощью через отверстие в потолке поднял мешок и пакеты с похищенными ТМЦ в чердачное помещение. Когда спускался, то разбил несколько бутылок водки. С похищенным товаром он пришел домой к сестре В. у которой проживал и рассказал ей о совершенной краже. Похищенные продукты он употребил в пищу, а 40 флаконов лосьона «Боярка» он обменял на картофель у Т. Исковые требования Е. о взыскании с него суммы ущерба от кражи в размере 

<

данные изъяты> рублей признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е. показал, что у него в собственности имеется магазин, который расположен в 

<

адрес>. В магазине работает один продавец – К. Сигнализация в магазине не установлена и магазин не охраняется. На окнах магазина имеются решетки, двери магазина выполнены из метала и также имеется металлическая решетка на входных дверях. Отопление магазина печное. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила продавец К. и сообщила, что в магазине произошла кража. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что проникновение в магазин было через чердачное помещение - был разобран кирпичный дымоход, в результате чего в потолке образовался проем. Из магазина были похищены различные продукты питания, сигареты, водка. После проведенной ревизии были установлены наименование количество и стоимость похищенного товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 Ущерб от кражи виновным не возмещен, просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно списка ТМЦ составленного на основе проведенной в магазине ИП Е1 ревизии, было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. (л.д. 48).

Свидетель Т. показал, что в середине декабря 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой продать ему картофель. Взамен он предложил спиртное. ФИО1 слил в 1,5 литровые бутылки лосьон в количестве 40 бутыльков и он обменял его на 4 мешка с картофелем. (л.д. 152-153).

Свидетель В. показала, что с ней проживает с марта 2016 года ее двоюродный брат ФИО1 который, не имеет своего жилья. Постоянных источников дохода у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ней домой пришел ФИО1 и принес с собой один наполненный полипропиленовый мешок. На её вопрос он ответил, что залез в магазин Е. по 

<

адрес>, откуда похитил спиртное и продукты питания. (л.д. 140-144).

Свидетель В1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут к нему домой по 

<

адрес> пришел ФИО1 у которого с собой был полипропиленовый мешок, который был набит полностью продуктами питания: водка, сигареты, кофе. Часть спиртного, похищенного из магазина ФИО1 обменял на картофель у Т. Ему известно, что ФИО1 остальные продукты питания употребил в пищу. 

Свидетель Е2 показала, что у ее сына Е. имеется в собственности магазин по 

<

адрес>. 27 или ДД.ММ.ГГГГ через чердачное помещение, путем разбора дымохода отопительной печи из магазина была произведена кража. Кражу обнаружила продавец К. и вызвала полицию. В дальнейшем она и К. провели ревизию в магазине и выявили недостачу, составив список похищенного имущества. Из магазина были похищены продукты питания, сигареты водка.

Свидетель К. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что магазин выполнен из кирпича, входные двери металлические, на окнах магазина металлические решетки. Магазин отапливается печным отоплением. В ходе осмотра было установлено, что дымоход печи разобран, в результате чего в потолке образовался проем. При осмотре территории магазина у стены обнаружены черные женские лосины, к левой части которых привязан крючок от вешалки, которые были с места осмотра изъяты. (л.д. 9-15), и в дальнейшем осмотрены (л.д. 96-100).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Исковые требования потерпевшего Е. о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>5рублей – стоимость похищенного имущества, суд находит подлежащими полному удовлетворению, так как они обоснованы и основаны на законе.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал его явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наказание подсудимому за совершение преступления должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 в быту характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции- положительно.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено без реального лишения свободы. 

Дополнительное наказание ограничение свободы суд к подсудимому решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 

<

данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего постоянного жительства с 23 до 06 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет шестьсот тридцать два рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу – лосины женские черного цвета с металлическим крючком, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: