Судья Шалыгин Г.Ю. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «25» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щеглова А.Н,, действующего в интересах ООО «Евразия» по ордеру, на постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евразия», 

заслушав пояснения защитника Щеглова А.Н. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Щеглов А.Н., действуя в интересах ООО «Евразия» его обжаловал, просил постановление городского суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения, применив положении ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> сотрудниками УМВД России по г.о.Электросталь было установлено, что ООО «Евразия», помещения которой расположены в здании 

<

данные изъяты> территории по указанному выше адресу, являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги, а так же принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований п. 45 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, не обеспечило уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", т.е. до 12 часов 19.05.2018 года об убытии из гостиницы ООО «Евразия» гражданки Республики Кыргызстан И. Д., 

<

данные изъяты> года рождения, для снятия ее с учета по месту пребывания.

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-Ф3, от 28.11.2015 N 358-Ф3, действующей на момент выявления правонарушения) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 45 Правил установлено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 данных правил (оказывающие гостиничные услуги, санаторий, дом отдыха, пансионат, детский оздоровительный лагерь, туристская база, кемпинг, медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, или организация социального обслуживания, предоставляющая социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждение, исполняющее административное наказание) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания (абзац первый). Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (абзац второй).

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжение о проведении внеплановой проверки, протоколом осмотра, уставом Общества, договором аренды, письменными объяснениями ФИО1, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, справкой АС ЦБДУИГ, выписками из журнала о прибытии и убытии из гостиницы, договором аренды койко-места в хостеле, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «Евразия» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 №316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность за правонарушение, совершенное ООО «Евразия», предусмотрена ч.4 ст.18.9 главы 18 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство указывает на то, что выявление и пресечение данных правонарушений связано с обеспечением безопасности Российской Федерации, в связи с чем, к указанной категории правонарушений в силу указания закона не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы о замене наказания.

Остальные доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евразия», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко